Решение № 2-6460/2024 2-6460/2024~М-6426/2024 М-6426/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-6460/2024

50RS0№-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«11» декабря 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2с требованием о взыскании в порядке регресса 61 450 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 044 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис ХХХ 0250057728) транспортного средства «Volkswagen Jetta», г.р.з. У923ТУ150. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО4 автомобиля «MAN TGL 8.210», г.р.з. К711PX790. Собственником автомобиля «Volkswagen Jetta», г.р.з. У923ТУ150 является ФИО5, на момент ДТП ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0250057728. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX 0250057728), ст. 12 ФЗ об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 61 450 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 61 450 руб. Водитель автомобиля «Volkswagen Jetta», г.р.з. У923ТУ150 причинителя вреда - ответчик ФИО2 в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, своего отношения к иску не выразил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 - собственником транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Jetta», г.р.з. У923ТУ150 был заключен договор ОСАГО (полис XXX 0250057728) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства - автомобиля марки «Volkswagen Jetta», г.р.з. У923ТУ150, под управлением водителя ФИО2 (ответчика) и транспортного средства - автомобиля марки ««MAN TGL 8.210», г.р.з. К711PX790, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля последнего.

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ, и оставивший в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он являлся,что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (одни) год.

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя - ответчика ФИО2 не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису ХХХ 0250057728, обратного в материалы дела суду не представлено.

Владелец транспортного средства «MAN TGL 8.210», г.р.з. К711PX790 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и во исполнение условий договора страхования ОСАГО полис ХХХ 0250057728, выплатило страховое возмещение (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 61 450 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба истца составил 61 450 руб., обратного в материалы дела суду также не представлено.

Ответчиком, размер ущерба истца, не оспорен, ходатайств о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчиком не заявлялось, при этом такой возможности он лишен не был. Доказательств о внесении денежной суммы на счет суда (депозитный счет УСД в <адрес>) в счет оплаты, заявившей стороной соответствующее ходатайство, по делу судебной экспертизы, сторонами не представлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положениями ст. 1079 ГК РФ определено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В этой связи, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 61 450 руб.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 044 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 4616 №, водительское удостоверение 9913 № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***> денежные средства, в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 61 450 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 руб., а всего 63 494 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Ответчик, не участвующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.П. Рытов