Решение № 2А-1598/2019 2А-1598/2019~М-13/2019 М-13/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-1598/2019

Дело № 2а-1598/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

установил:

ООО «ЛокоТех-Сервис» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указав на то, что государственным инспектором труда в Хабаровском крае ФИО4 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений ст. 62 ТК РФ, а именно выдать ФИО3 копии документов, связанных с работой, согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Бывший работник сервисного локомотивного депо «Амурский» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛотоТех-Сервис» ФИО3 обратилась в ГИТ по Хабаровскому краю с заявлением о нарушении ее трудовых прав, а именно не выдаче ей копий документов, связанных с работой. Вместе с тем, инспектор не учет, что административный истец не выдал заверенные копии трудовых документов ФИО3, так как заявление от ДД.ММ.ГГГГ подписано не лично заявителем, о чем свидетельствует подпись другого лица, при условии, что текс самого заявителя изготовлен на электронном носителе. Заявление было подано не лично ФИО3, а работником сервисного локомотивного депо. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено работодателем и принято решение, исходя из того, что документы содержат персонифицированные данные, не предоставлять копии документов, связанных с трудовой деятельностью, а также учитывая то, что работодатель ранее неоднократно направлял копии этих же документов в ее адрес. Трудовые отношения между административным истцом и ФИО3 прекратились ДД.ММ.ГГГГ а протяжении всего <данные изъяты>, бывший работник обращалась с заявлениями о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью работника, таких, как трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, расчетные листы, приказ о приеме на работу, приказ о переводе на другую должность и др. После ее увольнения, ДД.ММ.ГГГГ в. В связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, количество заявлений увеличилось, но перечень запрашиваемых документов остался неизменным. Только в <данные изъяты> ею было подано более пяти заявлений, на которые она получила ответ и ей были направлены запрашиваемые документы, связанные с работой. На основании чего истец считает, что действия бывшего работника, выразившееся в систематическом направлении заявлении на имя работодателя с требованиям предоставить заверенные копии одних и тех же документов, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 Просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имела.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается что, указанное административное исковое заявление было получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился с указанным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным и отмене предписания №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

На основании чего, суд считает, что указанное заявления, подано в срок в Кировский районный суд г. Хабаровска, и предъявление искового заявления после получения определения суда об отказе в принятии административного искового заявления, можно признать уважительной причиной пропуска срока и восстановить процессуальный срок.

В судебном заседании установлено, что Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ЛотоТех-Сервис» в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, срок проведение проверки 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен ФИО4 (государственный инспектор труда).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права.

В силу ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по труду и занятости» федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости, альтернативной гражданской службы, специальной оценки условий труда и социальной защиты населения, оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров, а также по предоставлению социальных гарантий, установленных законодательством Российской Федерации для социально незащищенных категорий граждан.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по труду и занятости осуществляет, в том числе полномочия по государственному надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости в Хабаровском крае является Государственная инспекция труда в Хабаровском крае.

Средством осуществления государственного контроля (надзора) является, в том числе организация и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, организации и проведения мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований.

Порядок проведения и организации проведения плановой, выездной проверки предусмотрен ст.ст. 9, 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к ООО «ЛокоТех-Сервис» в котором просила выдать копии следующих документов: трудовой договор, приказ о приеме на работу, дополнительное соглашение к трудовому договору, табель учета рабочего времени за май, июнь, копию приказа об увольнении, копию заявления о приеме (печатный, письменный вид), копию согласия на обработку моих личных данных, копию приказа о переводе на должность СПДЗ, справку о среднем заработке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены запрашиваемые ею документы, которые она получила нарочно, что подтвердила собственноручно своей подписью, вместе с тем ФИО3 сделана надпись, что документы получены не в полном объеме, однако какие документы отсутствовали не указывала.

Повторно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ООО «ЛокоТех-Сервис» в котором просила выдать копии следующих документов: трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору (с описью каждого дополнительного соглашения), письменную расшифровку по удержанию сумм при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, пояснее исполнителя на каком основании удержаны суммы, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила пакет запрашиваемых ею документов, согласно сопроводительному письму, также сделав надпись не в полном объеме, что подтвердила собственноручно своей подписью, однако какие документы отсутствовали не указывала. Кроме того, данные документы были еще направлены ей по средством почтовой связи, согласно почтового отправления с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛокоТех-Сервис» направило в адрес ФИО3 копию трудового договора, дополнительные соглашения, копию приказа об увольнении, указанное отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в очередной раз обратилась с заявлением к ООО «ЛокоТех-Сервис» в котором просила выдать копии следующих документов: трудовой договор, дополнительное соглашение (с описью каждого дополнительного соглашения), приказ об увольнении.

Поскольку, административным истцом было установлено, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ выполнено машинописным текстом, подпись ФИО3 в заявление визуально отличается от ранее направленных заявлений, работодателем было принято решение не предоставлять копии документов, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что документы содержат персонифицированные данные, а также то, что ранее ФИО3 были трижды вручены испрашиваемые ею документы

В силу части 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

При разрешении данных требований, со ссылкой на положения статьи 62 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодатель исполнил возложенные на него обязанности и направил работнику документы, которые он просил выслать в свой адрес в соответствии с письменным обращением от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдал нарочно пакет запрашиваемых документов, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, у главного государственного инспектора труда ФИО4 не имелось достаточных правовых оснований считать, что не предоставление запрошенных документов нарушает трудовые права ФИО3 и противоречит требованиям ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 26.02.2019.

Судья Л.П. Мальцева