Решение № 2-708/2026 2-708/2026~М-172/2026 М-172/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-708/2026

Дело №

УИД 26RS№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кологривкиной Т.А.,

при помощнике судьи Петросян А.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности.

В обоснование иска указано, что истец ФИО4 является собственником 1/2 доли жилого дома, летней кухни, гаража и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, выплаты соответствующей компенсации денежной суммы.

С момента вступления в наследство и по настоящий момент ответчик ФИО2 чинит ему препятствия в пользовании его долей имущества, сменила замки, не допускает в жилые помещения, единолично пользуется всем домом, летней кухней и гаражом. Данный факт подтверждается судебной претензией и материалами проверки КУСП № от 11.11.2025г. по заявлению ФИО1 и ФИО4 в отдел России «Георгиевский».

Поскольку ответчик использует всю площадь домовладения, включая долю, принадлежащую ему, она обязана выплачивать ему компенсацию эквивалентную стоимости аренды его доли.

Согласно аналогичного объявления, с аналогичными условиями проживания, в том же районе стоимость аренды жилого 2х комнатного дома 30 м2 составляет 1500 руб. за сутки (копия объявления прилагается). Просит учесть тот факт что площадь жилого дома СК, <адрес> - 64.1 м2.

Аренда гаража 22 м2 в г. Георгиевске составляет 5000 рублей в месяц (копия объявления прилагается). Просит учесть тот факт что площадь гаража СК, <адрес>,5 м2.

Аренда помещения свободного назначения 150м2 в г. Георгиевске составляет 25000руб. в месяц (копия объявления прилагается). Период взыскания с 15.01.2025г. по 19.01.2026г.

Из этого следует расчет суммы требования: 1500 рублей (стоимость жилья в сутки) х 368 дней) =552 000 рублей за жилой дом, 5000 рублей (стоимость аренды гаража) х 12 месяцев= 60 000 рублей за гараж, 5 000 рублей (стоимость аренды летней кухни) х 12= 300 000 рублей за летнюю кухню. Итого общая стоимость: 912 000 рублей за период. Доля истца составляет 1/2. Таким образом, размер компенсации ФИО2 перед ФИО4 составляет 456 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве собственности за период с 15.01.2025г. по 19.01.2026г в размере - 456 000 рублей и с 19.01.2026 г. по день фактического исполнения, а также оплаченную государственную пошлину в размере 13 900 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, в судебном заседании возражали против требований, суду пояснили, что исчисление дохода от использования имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 ГК, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставится вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 ГК РФ.

При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с 15 января 2025 года по настоящее время по вине ответчика у него нет возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он его использовал, в том числе, по вине ответчика не имел возможности заключить договоры найма (аренды) с тремя лицами и получить в результате чего соответствующую прибыль. Вопреки доводам истца отсутствие между соглашения о владении и пользовании общим имуществе и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Доказательств того, что ФИО4 понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине другого собственника, не представлено.

Наличие неприязненных отношений между сторонами и неиспользование истцом по этим основаниям принадлежащего помещения не свидетельствуют об обязанности ответчика по внесению платы за пользование нежилым помещением.

Расчет суммы компенсации за пользование долей в праве общей собственности считает также необоснованным, так как за основу расчета брались объявления о сдаче в аренду целого объекта (жилой дом, гараж, летняя кухня), а не 1/2 его доли, с обременением проживания другого собственника.

Сама по себе имеющаяся у сособственника возможность передать объект в аренду (при отсутствии заключенных договоров аренды) не может являться основанием для расчета компенсации. Необходимы доказательства реально существующих договоров аренды на этот объект, так как нельзя связывать размер компенсации с возможной арендной платой. Просит в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей собственности отказать в полном объеме.

Истец ФИО4, извещенный своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной домовладения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются сложившийся порядок пользования имуществом, невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно данных свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Георгиевского городского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ в ? доле является сын ФИО4 /л.д.15/.

Установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый №, летней кухни, кадастровый №, гаража, кадастровый №, и земельного участка кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН полученными по запросу суда от 17.02.2026. /л.д.60-67/.

Из указанных выписок также следует, что собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные: жилой дом, летную кухню, гараж и земельный участок, находящиеся но адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является также ФИО2.

В обоснование иска ФИО4 ссылается на то, что ФИО2 единолично пользуется жилом домом, летней кухней, гаражом и земельным участком, находящимися но адресу: <адрес>, в том числе принадлежащей ему долей, препятствует ему в пользовании данным недвижимым имуществом и правом сдачи данного имущества в аренду с целью получения дохода.

Согласно расчета истца, ответчик пользуется единолично общим недвижимым имуществом в связи, с чем компенсация подлежит выплате ему за период с момента возникновения у него права собственности на 1/2 долю квартиры – 15.01.2025 по 19.01.2026 в размере 456 000 рублей, исходя из расчета 1500 рублей (стоимость жилья в сутки) х 368 дней) =552 000 рублей за жилой дом, 5000 рублей (стоимость аренды гаража) х 12 месяцев= 60 000 рублей за гараж, 5 000 рублей (стоимость аренды летней кухни) х 12= 300 000 рублей за летнюю кухню. Итого общая стоимость: 912 000 рублей за период. Доля истца составляет 1/2. Таким образом, размер компенсации ФИО2 перед ФИО4 составляет 456 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве собственности за период с 15.01.2025г. по 19.01.2026г в размере - 456 000 рублей и с 19.01.2025г. по день фактического исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N4-КГ19-18).

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть имущества соразмерно своей доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, для правильного разрешения спора следует установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, когда полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

При этом не подлежит взысканию компенсация, рассчитанная как упущенная выгода, которая могла быть извлечена от использования жилого помещения не для проживания, а в целях получения прибыли.

Само по себе наличие между сторонами конфликтных правоотношений, не является основанием для взыскания с одного сособственника в пользу другого сособственника компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Из выше приведенных норм права и статей 1102, 1105 ГК РФ также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. N 88-28784/2021).

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации, принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик в нарушении прав истца, стремившегося реализовать право пользования спорным жилым помещением, препятствовала в этом, допустив нарушение права ФИО4

В ходе судебных заседаний установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что ими не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании, установлено что по факту чинения истцу препятствий в пользовании со стороны ответчика, он обращался в полицию.

Из представленного в материалы дела материала КУСП № от 11.11.2025 следует, что заявление поступило от ФИО1 о том, что она просит разобраться в ситуации, которая произошла 11.11.2025 года, когда они с ФИО4 приехали по адресу: СК, <адрес>. Собственником 1/2 домовладения, которого является ФИО4 Второй собственник ФИО2 на повышенных тонах стала препятствовать ФИО4 в исследовании экспертов о возможности фактического раздела жилого дома, гаража и земли. ФИО2 и ее представитель зашли во двор домовладения, закрыли калитку и не пускали никого.

По приезду сотрудника полиции гр. ФИО2 и гр. ФИО6 вышли из домовладения и так же отказались пускать ФИО4 и его доверителя с экспертом, на этом фоне между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 зашел во двор данного домовладения, которым владеет на тех же условиях, что и гр. ФИО2 вытащил ключи из замка и положил их в карман, чтобы она не смогла закрыться во дворе, на что ФИО6 стала пытаться забрать у ФИО4 ключи, полезла в карман где они лежали, на что он начал вытаскивать ее руку из кармана, при этом ФИО9 держалась за куртку, но все равно отпустила ее с криками, после чего ФИО4 вышел со двора. На этом скандал закончился, но ФИО4 и его представителя с экспертом так и не пустили во двор.

В ходе сбора материала проверки и выезда на место происшествия, домовладения по адресу <адрес> открыла ФИО7, которая представилась законным представителем ФИО2 - второго собственника домовладения и пояснила, пускать во двор они никого не будут и никаких исследований проводить не надо, в связи с тем, что они ни к чему не приведут, в этот же момент гр. ФИО2 пояснила, что никаких объяснений по данному факту давать не будет и подписывать ничего не собирается.

Постановлением УУП ОМВД России «Георгиевский» ст. лейтенанта полиции ФИО8 от 12.11.2025 в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, в действиях гр. ФИО2, поскольку в данном случае имеет место гражданско-правовой спор, а рассматриваемое имущество является предметом гражданско-правового спора, в связи с чем данная ситуация подлежит разрешению не иначе как в судебном порядке.

Из пояснений ответчика в судебном заседании, следует что, она с ФИО4 на протяжении 2025-2026 года с момента вступления в наследство истца после смерти отца, ее супруга ФИО5 участвует в разрешении судебных споров с истцом Начиная с рассмотрения исков истца о признания ее недостойным наследником после смерти супруга, выплаты денежной компенсации за долю в наследуемом имуществе, и многих других. До возникновения спора о наследстве истец в данном домовладении никогда не проживал и намерений проживать не высказывал. Она прожила с мужем ФИО5 отцом истца более четырнадцати лет. Его сын истец ФИО4 в данном домовладении не жил, с отцом не общался. В одном из судебных процессов она предлагала ФИО4 денежную компенсацию его доли в общем недвижимом унаследованном имуществе. Он отказался, его не устроил размер компенсации. Проживать совместно с ФИО4 в данном домовладении возможности нет, в том числе и по причине конфликтных отношений с истцом. Георгиевским городским судом 12.03.2026 вынесено решение, которым определен порядок пользования жилым домом, нежилым зданием летней кухней, гаражом, всех надворных построек в общее пользование. С даты вступления в законную силу будут исполнять данное решение. Она не понимает, за что она должна платить. Пусть приходит и пользуется своей долей как определено судом.

При этом из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что сам истец в пользовании жилым помещением заинтересованности не имеет, полагает возможным пользоваться лишь только путем сдачи принадлежащей ему доли в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 246 ГК РФ и пункта 1 статьи 247 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в жилом помещении сособственники должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление сособственником комнат в квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями необходимо согласовать с другими сособственниками жилого помещения. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Как установлено судом, какого-либо соглашения между сособственниками жилого помещения - истцом и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом жилым домом, летней кухни, гаражом и земельным участком, третьими лицами не заключалось, в том числе не был определен сособственниками порядок пользования общими помещениями на случай передачи одним из собственников, комнат, определенных на основании решения суда до даты подачи настоящего иска в суд, в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что договоренностей относительно пользования помещениями, находящимися в общем пользовании сторон, в том числе путем сдачи его в аренду, между сторонами не достигалось, доказательств обращения к ответчику для заключения трехстороннего соглашения, с учетом соблюдения интересов второго сособственника, истцом в материалы дела не представлено.

При этом сам истец с иском о вселении и нечинении ему препятствий в пользовании не обращался до дачи подачи настоящего иска в суд, и данное обстоятельство им в ходе рассмотрения не оспаривалось.

На основании изложенного, факт наличия препятствий в пользовании жилым помещением ФИО4 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В отсутствие доказательств осуществления истцом намерения реализовать свое право владения и пользования принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом, основное намерение истца – сдача недвижимого имущества в аренду, и недоказанности действий со стороны ответчика, которые препятствовали бы истцу фактически пользоваться своей долей в имуществе, наличие между сторонами по делу конфликтных отношений, не свидетельствует о невозможности истца проживать в спорном жилом помещении, вызванном действиями ответчика.

Стороной истца суду не представлены доказательства заключения договоров аренды жилого дома, летней кухни, гаража, и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в оспариваемый период с 15.01.2025 года до 19.01.2026 года, в связи с чем суд приходит к выводу о предполагаемом праве истца на компенсацию за пользование долей в общей собственности на спорное недвижимое имущество, а не реально понесенных истцом убытках.

Само по себе неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности одного из сособственников, не является достаточным основанием взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества по назначению, неприязненные отношения между сторонами не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 № 45-КГ23-8-К7).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположение (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ) направлено на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и предоставление им гарантий судебной защиты (определения от 16 апреля 2009 года N 329-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1072-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1315-О, от 26 января 2017 года N 151-О, от 19 декабря 2017 года N 2953-О и др.). При этом выбор конкретного варианта пользования общим имуществом, обеспечивающего указанный баланс интересов, должен определяться судом в рамках его дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года № 3174-О).

Доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, а именно подтверждающие оплату, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что факт нарушения прав истца в связи с невозможностью пользоваться имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчика, как и факт возникновения у истца реальных убытков, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд также отмечает, что порядок пользования жилым домом, летней кухней, гаражом и земельным участком, находящихся по адресу: <адрес>, в общей долевой собственности, исходя из которых истец рассчитывает денежную компенсацию, определен между сторонами решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12.03.2026, на дату рассмотрения настоящего спора, не вступившим в законную силу, в связи с чем, расчет компенсации исходя из долей до указанной даты является необоснованным.

Кроме того, требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за пользование долей ежемесячно также не могут быть признаны обоснованными, поскольку правовой предпосылкой для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ является невозможность реализации собственником своего права на владение и пользование соответствующей частью имущества, при этом в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, предъявление требования о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения на будущий период основывается на предположении о возможности нарушения права в будущем, что в силу приведенных норм права не подлежит защите.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности за период с 15.01.2025г. по 19.01.2026г в размере -456 000 рублей и с 19.01.2026 года по день фактического исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года)

Судья Т.А. Кологривкина