Решение № 12-1543/2025 12-423/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-1543/2025

Дело № 12-423/2026

25RS0001-01-2025-006477-19


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года город Владивосток

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края З.В. Костюк,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размете 1 000 (одной тысячи) рублей.

ФИО5 не согласился с данным постановлением, обратился с жалобой, просит постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 1ДД.ММ.ГГГГ № отменить; производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование требований ФИО5 указал, что постановление вынесено должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении в отсутствие согласия заявителя с вменяемым правонарушением, что свидетельствует о нарушении порядка производства по делу и привлечения к административной ответственности. При этом, событие, состав и вина правонарушителя не установлены. Доказательства вины ФИО5 отсутствуют. ФИО5 также указал, что в ДТП виноват водитель маршрутного автобуса №, который допустил нарушение скоростного режима.

ФИО2 (второй участник ДТП) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании ФИО5, поддержав доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить. Дополнительно пояснил суду, что схема ДТП составлена с существенными нарушениями.

В судебном заседании защитник ФИО5, действующая на основании доверенности ФИО3, поддержав доводы жалобы и дополнительных письменных пояснений, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Суду пояснила, что доказательства вины ФИО5 достаточно противоречивы и не доказывают вину ФИО5 В обоснование доводов представила видеозапись с места ДТП.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 возражал относительно доводов жалобы ФИО5 и доводов его защитника. Суду пояснил, что схема ДТП была составлена в присутствии участников ДТП, схема ими была подписана, замечаний и несогласия со схемой никто не выразил. При вынесении постановления ФИО5 согласился с событием правонарушения и с назначенным наказанием, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось. Права ФИО5 были разъяснены, о чем ФИО5 поставил свои подписи. Просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 возражал относительно доводов жалобы ФИО5 Суду пояснил, что выезжал на место оформления ДТП вместе с инспектором ФИО1 На месте ДТП им (ФИО4) была составлена схема ДТП, участники подписали схему, замечаний по составлению схемы не было. На месте инспектором ФИО1 ФИО5 было выписано постановление. ФИО5 вину признавал, несогласия с чем либо не высказывал.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и дополнительных пояснений, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству – <данные изъяты> (маршрутный автобус), государственный регистрационный знак № движущемуся с другого направления, чем нарушил п.13.5 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.13.5 Правил дорожного движения при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его виновность в нарушении п.13.5 ПДД РФ, которое выразилось в том, что ФИО5, как водитель транспортного средства при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с другого направления, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, с которой были ознакомлены участники ДТП, что подтверждается их собственноручными подписями, при этом какие-либо замечания от участников ДТП на указанную схему не поступали; объяснениями участника ДТП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которого следует, что ФИО5 наличие события административного правонарушения и административное наказание не оспаривает, что подтверждено собственноручной подписью ФИО5; видеозаписью с места ДТП.

Обсудив доводы ФИО5 и его защитника относительно допущенных нарушений сотрудниками ГИБДД при составлении схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данные доводы несостоятельными в силу того, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, содержит необходимые и достаточные сведения, в том числе определяет направление движения каждого из транспортных средств до дорожно-транспортного происшествия, устанавливает место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. При этом указанная схема ДТП не содержит несогласия участников ДТП с указанными в ней сведениями.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО5 административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая расположение транспортных средств на месте ДТП, имеющиеся у транспортных средств повреждения и их локализацию, объяснения участников ДТП, судья приходит к выводу, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы в части нарушения порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности, что по его мнению выразилось в не составлении протокола об административном правонарушении, суд находит их необоснованными и не заслуживающими внимания.

Согласно ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению (Абз. 3 ч.1.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом из постановления следует, что ФИО5 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его подписью в указанном постановлении.

Постановление о назначении ФИО5 административного наказания полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, вынесено в его присутствии, ему вручена его копия, таким образом, порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности соблюден.

Ссылка ФИО5 на то, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП – водителя маршрутного автобуса ФИО2, является несостоятельный, поскольку исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО2 требованиям правил дорожного движения.

Таким образом, доводы ФИО5 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу ФИО5, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Судья З.В. Костюк