Решение № 2-1434/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1434/2017

Дело № 2-1434/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, представителя третьего лица СУ СК России по Волгоградской области – ФИО3, представителя третьего лица Прокуратуры Волгоградской области – Адзиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, содержание в металлической клетке при отправлении правосудия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратился в суд с иском к прокурору Дзержинского района г. Волгограда о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Исковое заявление мотивировано тем, что в производстве Следственного отдела по Дзержинскому району СУ СК России по Волгоградской области находилось уголовное дело №... в отношении истца, в рамках которого ФИО4 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел два выстрела из пистолета в ФИО5.

Однако ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский областной суд оправдал ФИО4 по данному обвинению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский областной суд реабилитировал ФИО4 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и признал за ним право на возмещение морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

На основании изложенного первоначально просил взыскать с прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб..

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ненадлежащий ответчик – прокуратура Дзержинского района г. Волгограда в порядке ст. 41 ГПК РФ был заменен на надлежащего – Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области.

Кроме того, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, уменьшив размер исковых требований о взыскании компенсации за причиненные моральные страдания в связи с уголовным преследованием в размере 500 000 руб.. Также из названия уточненного искового заявления следует, что в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда заявлено содержание в металлической клетке при отправлении правосудия.

О времени и месте судебного заседания истец ФИО4 извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила, что ее доверитель ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания, участвовать в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснила, что постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано безусловное право на реабилитацию и на возмещение в связи с этим компенсации морального вреда. Указала, что в силу сложившихся обстоятельств (нахождение истца в местах лишения свободы) истец лишен возможности представить документы, обосновывающие характер и степень нравственных переживаний, связанных с безосновательным обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Между тем, особо подчеркнула, что судопроизводство построено таким образом, что в отношении ФИО4, вина которого еще не была установлена приговором суда, неоднократно выдвигались утверждения, в том числе сформулированные в обвинительном заключении, о том, что он совершил то или иное преступление. Вследствие этого, у лиц, присутствующих в зале судебного заседания, сложилось устойчивое убеждение в виновности обвиняемого во всех вменявшихся ему преступлениях. В результате, был причинен значительный урон репутации истца, в связи с чем у последнего возникли переживания, связанные с необоснованным обвинением, с умалением его чести и достоинства. Просила учесть данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к следующему. В рассматриваемой ситуации имеет место так называемая «частичная реабилитация»: вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении иных преступлений. Отмечает, что по вопросу возмещения вреда, включая компенсацию морального вреда, в подобных ситуациях неоднократно высказывались Конституционный и Верховный суды Российской Федерации. Согласно правовой позиции высших судебных инстанций, суды могут принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда только в том случае, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся осужденные, в отношении которых приняты решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающих его. При этом само по себе признание за лицом права на реабилитацию не является безусловным основанием для возмещения ему вреда, наличие которого предстоит доказыванию. Бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено, тогда как истец к числу указанных лиц не относится. На основании изложенного, указывая, что истцу был изменен лишь объем приговора, полагает, что основания для возмещения ему морального вреда отсутствуют, так как каких-либо доказательств причинения ему морального вреда именно в результате обвинения, не нашедшего своего подтверждения, не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК России по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, аналогичным тем, что были изложены представителем ответчика. Полагает, что в рассматриваемой ситуации имело место изменение объема обвинения, которое не влечет возникновения права на компенсацию морального вреда в связи с реабилитацией. Также указала, что расследованием уголовного дела в отношении истца занимался ФИО6, который уведомлен о настоящем гражданском деле и судебном заседании, однако он не желает принимать участие в его рассмотрении.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области Адзинова Н.В., действующая на основании доверенности, указала, что право на реабилитацию ФИО4 в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установлено постановлением Волгоградского областного суда. В то же время просила учесть, что никаких доказательств причинения физических или нравственных страданий в связи с обвинением истца в совершении указанного преступления суду не представлено. Также подчеркнула, что приговором суда, вступившим в законную силу, была установлена вина истца в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст. 132, 135 УК РФ. Следовательно, все меры процессуального воздействия, применявшиеся к истцу в рамках рассмотрения уголовного дела, были обусловлены именно обвинением в совершении указанных преступлений, а не преступления небольшой тяжести, по которому истец был оправдан. Полагает, что данные обстоятельства подлежат учету при определении размера компенсации морального вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. В ч. 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

При этом ни ст. 133 УПК РФ, ни приведенные нормы Гражданского кодекса РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в пункте 4 разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Следовательно, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года N 242-О; от 18.01.2011 г. N 47-О-О).

Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Из материалов дела, прежде всего, постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 4 ст. 132, п. б ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

Этим же приговором ФИО4 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Также из содержания указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП-3 УМВД России по г. Волгограду по заявлению ФИО5 о ранении ее ФИО4 травматическим пистолетом ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. было возбуждено уголовное дело в отношении последнего по п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ (в дальнейшем указанное деяние было переквалифицировано на ч. 1 ст. 115 УК РФ). В дальнейшем указанное уголовное дело было передано по подследственности в СО по Дзержинскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области и ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 135 УК РФ и сообщению от ДД.ММ.ГГГГ о совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ. По подозрению в совершении указанного преступления ФИО4 был задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем не изменялась до вступления приговора в законную силу.

В указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что с вечера 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут фактическому задержанию по подозрению с причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (после переквалификации – ч. 1 ст. 115 УК РФ). Но уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан по подозрению в совершении иного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ (отнесенного к категории тяжких), и в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу именно по данному преступлению.

При этом судом было отмечено, что в соответствии с положением ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в действовавшей на тот период времени редакции) мера пресечения в виде заключения под стражу не могла применяться по деянию, предусмотренному как ч. 1 ст. 115 УК РФ, так и п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку санкцией данной статьи предусмотрено наказание на срок не свыше двух лет в виде лишения свободы и имеются альтернативные, более мягкие виды наказаний.

С учетом изложенных обстоятельств, данным Постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было признано право на реабилитацию, а именно право: на возмещение реабилитированному имущественного и морального вреда, а также на восстановление иных прав, предусмотренных ст.ст. 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ, в связи с его частичным оправданием по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что признание ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 2 ст. 135, ч. 1 ст. 222 УК РФ, не может повлиять на его право на реабилитацию в связи осуществлявшимся в отношении него уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Обвинение ФИО4 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью носило самостоятельный характер, а потому прекращение уголовного преследования в этой части по п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ дает ему право на реабилитацию.

Кроме того, суд учитывает, что, согласно вышеуказанному постановлению Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был подвергнут фактическому задержанию в период времени с вечера 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ именно в связи с подозрением в его причастности к преступлению, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (после переквалификации – ч. 1 ст. 115 УК РФ), в совершении которого он был в дальнейшем оправдан.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с его уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Между тем, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, а также принцип разумности и справедливости, полагает возможным определить его в сумме 10 000 рублей.

Оценивая довод истца о содержании его в клетке при отправлении правосудия, как основание для взыскания компенсации морального вреда в рамках рассматриваемого иска, суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу «ФИО7 и ФИО7 против России» поднимался вопрос о том, что само по себе содержание подсудимого в «металлической клетке» в зале суда является унижением человеческого достоинства и нарушает статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Порядок и безопасность в зале суда имеют большое значение и могут считаться необходимыми для надлежащего отправления правосудия. Однако содержание подсудимых во время судебного заседания в «защитной кабине» из металлических прутьев унижает человеческое достоинство лиц, еще не признанных виновными, которые могут быть оправданы. Регламентами международных уголовных трибуналов предусматривается, что подобные меры должны использоваться исключительно для предотвращения побегов во время транспортировки. Необходимость в указанных средствах вызвана исключительно созданием безопасных условий для рассмотрения судами уголовных дел при наличии угрозы безопасности участников процесса.

Между тем, суд учитывает, что рассматриваемый иск заявлен в связи с реабилитацией ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Между тем, содержание истца во время судебных заседаний в «защитной кабине» из металлических прутьев, факт которого лицами, участвующими в деле, не оспаривался, было обусловлено обвинением его в совершении особо тяжких преступлений, а, следовательно, оно не находится в причинно-следственной связи с заявленными исковыми требованиями и не подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, содержание в металлической клетке при отправлении правосудия – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ... И.И.Козлов

...

...