Решение № 2-777/2024 2-777/2024(2-9159/2023;)~М-7045/2023 2-9159/2023 М-7045/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-777/2024

Дело № 2-777/2024 (2-9159/2023;)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Ароса" к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ООО «Ароса» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Требования истца мотивированы тем, что между ООО «Ароса» и ООО «СУПЕРПРОДУКТ» заключен договор поставки продукции № А0714/Р/2018 от <дата>, по условиям которого поставщик – ООО «Ароса» обязуется передавать в собственность покупателя – ООО «СУПЕРПРОДУКТ» продукты питания и непродовольственные товары в ассортименты, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-11356/22 удовлетворены исковые требования ООО «Ароса» к ООО «СУПЕРПРОДУКТ» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № А0714/Р/2018 от <дата> в размере 188 628,19 рублей, неустойки, судебных расходов. Вышеуказанное решение суда не исполнено, ввиду отсутствия денежных средств на счетах ООО «СУПЕРПРОДУКТ». В соответствии с п. 4.3 договора поставки продукции № А0714/Р/2018 от <дата> лицо, подписавшее договор от имени покупателя поручается за исполнение покупателем обязательств по настоящему договору и несет субсидиарную ответственность перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку ФИО1 в период с 25.07.2018г. по 12.10.2021г. являлся генеральным директором ООО «СУПЕРПРОДУКТ», истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 188 628,19 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 113 998,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне, месте и времени его проведения извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А41-11356/22 удовлетворены исковые требования ООО «Ароса» к ООО «СУПЕРПРОДУКТ» о взыскании задолженности по договору поставки продукции № А0714/Р/2018 от <дата> в размере 188 628,19 рублей, неустойки, судебных расходов.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист. До настоящего времени решение суда исполнено, ввиду отсутствия денежных средств на счетах ООО «СУПЕРПРОДУКТ».

В соответствии с п. 4.3 договора, лицо, подписавшее договор от имени покупателя поручается за исполнение покупателем обязательств по настоящему договору и несет субсидиарную ответственность перед поставщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В период с 25.07.2018г. по 12.10.2021г. ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СУПЕРПРОДУКТ».

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Таким образом, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «СУПЕРПРОДУКТ», на момент заключения договора поставки продукции № А0714/Р/2018 от <дата> между ООО «Ароса» и ООО «СУПЕРПРОДУКТ», лично поручился за надлежащее исполнение обязательств по оплате товара.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет неустойки, заявленной ко взысканию с ответчика за нарушение сроков оплаты товара в размере 113 998,42 рублей, суд находит арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки продукции № А0714/Р/2018 от <дата>.

Опровержения доводов иска от ответчика не поступало.

Изучив в совокупности представленные доказательства суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "Ароса" к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору поставки продукции, неустойки, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Ароса" 188 628,19 рублей в качестве задолженности по договору поставки продукции №А0714/Р/2018 от <дата>, неустойку в размере 113 998,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 227,00 рублей.

Взыскание с ФИО1 является субсидиарным с долгом ООО «СУПЕРПРОДУКТ» перед ООО «АРОСА».

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-44

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>