Решение № 2-113/2025 2-113/2025(2-3844/2024;)~М-3377/2024 2-3844/2024 М-3377/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-113/2025

№ 2-113/2025 (2-3844/2024)

64RS0044-01-2024-006111-78


Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», некоммерческой организации «Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», об обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов», некоммерческой организации «Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», об обязании произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> общей по адресу: г Саратов, <адрес>.

Данный многоквартирный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) «Энергия-1» на основании договора управления многоквартирным домом от <Дата>.

В многоквартирном <адрес> г. Саратова фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>.

Краткосрочным планом реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> включены работы по капитальному ремонту крыши в вышеуказанном многоквартирном доме.

В феврале 2020 г. функции технического заказчика по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в <адрес> г. Саратова, были переданы администрации <адрес> муниципального образования г. Саратов.

<Дата> между администрацией <адрес> г. Саратова МО «Город Саратов» и обществом с ограниченной ответственностью ВОЛГЛДОРСТРОЙ», именуемым заключен договор № Р<№>А201080 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Согласно региональному плану реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, Заказчиком работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: г Саратов, Огородная, <адрес> является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в <адрес>.

Согласно акту передачи строительной площадки в многоквартирном доме по адресу: Саратов, <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту, строительная площадка для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в виде объекта капитального ремонта кровли по адресу: г. Саратов, <адрес> сдана <Дата> подрядчику — Обществу с ограниченной ответственностью лее-ООО) «Волгадорстрой».

До настоящего времени работы по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, <адрес> не окончены. Строительная площадка в виде объекта капитального ремонта кровли по адресу: г. Саратов, <адрес> не передана ООО «Энергия-1».

До настоящего времени, спустя 4 года, капитальный ремонт кровли не завершен, акт приемки законченного капитальным ремонтом общего имущества дома не подписан.

На основании изложенного истец просит суд:

Обязать солидарно Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> и администрацию <адрес> муниципального образования «Город Саратов» устранить недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, уд. Огородная, <адрес>.

Обязать солидарно Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> и администрацию <адрес> муниципального образования «Город Саратов» завершить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, уд. Огородная, <адрес>, в течение 20 календарных дней после вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать солидарно с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> и администрации <адрес> муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО2 расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

При неисполнении решения суда установить в отношении Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> и администрацию <адрес> муниципального образования «Город Саратов» астрент в размере 10000 руб. каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле в суд не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником является собственником жилого помещения – <адрес> общей по адресу: г Саратов, <адрес>.

Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Энергия-1» на основании договора управления многоквартирным домом от <Дата>.

В многоквартирном <адрес> г. Саратова фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>.

Краткосрочным планом 2-15-2020 годов реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>. утвержденной постановлением правительства <адрес> от <Дата><№>-П включены работы по капитальному ремонту крыши в вышеуказанном многоквартирном доме.

В указанном многоквартирном доме на основании электронного аукциона, проводимого по заказу фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, ООО «Волгадорстрой» производился капитальный ремонт крыши.

Также судом установлено, что функции технического заказчика по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в <адрес> г. Саратова, фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> на основании договора <№> от <Дата> были переданы администрации <адрес> муниципального образования г. Саратов.

<Дата> между администрацией <адрес> г. Саратова МО «Город Саратов» и ООО «Волгадорстрой» заключен договор № <№> о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, <адрес>. Срок окончания выполнения работ определен не позднее 75 календарных дней с даты подписания акта передачи строительной площадки.

Согласно акту передачи строительной площадки в многоквартирном доме по адресу: Саратов, <адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту, строительная площадка для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в виде объекта капитального ремонта кровли по адресу: г. Саратов, <адрес> сдана <Дата> подрядчику - ООО «Волгадорстрой».

До настоящего времени работы по капитальному ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме по адресу: г. Саратов, <адрес> не окончены.

Как установлено судом решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А57-<№>/2023 от <Дата> признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Д. Т.» о признании должника – ООО «Волгадорстрой» несостоятельным (банкротом).

Ликвидируемый должник – ООО «Волгадорстрой» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-оценка».

В соответствии с заключением эксперта<№> от <Дата> выполненным ООО «Приоритет оценка», экспертами был произведен осмотр кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. Саратов, <адрес>, в том числе кровельного покрытия, вентиляционных шахт, выходов на кровлю, парапетов, ливневых воронок, при проведении осмотра работы «вскрышного» характера не производились строительная площадка в многоквартирном доме по адресу: Саратовская облаем., г. Саратов, <адрес> передана по акту передачи для выполнения работ по капитальному ремонту от <Дата>).

На основании сравнения результатов произведенного осмотра, контрольных замеров с требованиями нормативных документов, предъявляемых к работам и материалам данного вида, данными договора №Р<№>А201080 от <Дата> на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, экспертами установлено следующее:

Объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес> по договору от <Дата> о выполнении работ общего имущества в многоквартирном доме приведен ниже в таблице:

№
п/п

Наименование работ

Ед.

изм.

Кол-во

1
2

3
4

Демонтаж

1
Разборка покрытий кровель; из рулонных материалов

100 м2

13,1

2
Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (примыканий к парапетам, вент. каналам, выходам на кровлю)

100 м2

1.229

3
Демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм

100 м2

13,1

4
Демонтаж выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к норме 12-01-017-01 (прим)

100 м2

13 1

5
Утепление покрытий: керамзитом (демонтаж)

м3

168,4

Вентиляционные шахты

6
Ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно- известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 20 мм

100 м2

0.065

7
Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен (на высоту примыкания)

100 м2

0,12

Будки выхода на кровлю

8
Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами

м3

0,248

9
Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен (на высоту примыкания)

100 м2

0,306

Кровля, в том числе примыкания

Монтаж

10

Устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий раствором снизу

100 м

16.118

11

Устройство пароизоляции: прокладочной в один слой

100 м2

14,269

15

Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей покрытий и перекрытий

м3

183

12

Утепление покрытий: керамзитом

м3

168.4

13

Армирование подстилающих слоев и набетонок

т
2,4422

14

Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм (проливка цементным молоком)

100 м2

13,273

15

Устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к норме 12-01-017-01

100 м2

13,273

16

Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной

100 м2

13.1

17

Защита ендов: дополнительным одним слоем рулонных наплавляемых материалов

100 м

0.65

18

Защита ендов: дополнительным одним слоем рулонных наплавляемых материалов (воронки)

100 м

0,02

19

Смена: водосточных воронок

100 шт

0.04

20

Воронка для сбора атмосферных осадков из оцинкованной стали, диаметр 100 мм

шт

4

21

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя

100 м2

13,1

22

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой

100 м2

-0.58

23

Огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной

100 м2

2,865

24

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам

100 м

2,4075

25

Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком

100 м

1,148

Прочие работы

Погрузка в автотранспортное средство: мусор строительный с погрузкой вручную

т
207,36

26

Перевозка грузов 1 класса автомобилями бортовыми грузоподъемностью до 20 т по дорогам с усовершенствованным (асфальтобетонным, цементобетонным, железобетонным, обработанным органическим вяжущим) дорожным покрытием на расстояние 15 км

т
207,36

27

Разгрузка с автотранспортного средства: мусор строительный с погрузкой вручную

т
3,613744

Имеются следующие недостатки по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома:

- по площади кровли установлено фрагментарное отсутствие покрытия примыканий к вертикальным поверхностям парапетов, частично выполнено устройство одного (нижнего) слоя покрытия, установлено наличие ненадлежащего сцепления водоизоляционного ковра с основанием, вздутий, заломов, локального изменения внешнего вида покрытия, отслоений кровельного покрытия от поверхности основания, наличие воздушных мешков, т.е. установлено нарушение технологии выполнения работ (несоответствие п. 5.4.2, 5.4.7, 5.5.3. 5.9.3,5.9.7, <Дата> табл. 5.4 СП 71.13330.2017, п. <Дата> СП 17.13330.2017, п. 5.11, 5.15,10.1. 10.4 МДС 12-33.2007, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества);

- по площади покрытия кровли и примыканий фрагментарно наблюдаются видимые дефекты полотна, нарушения целостности поверхности, фрагментарное разрушение изоляционного слоя, частично выполнено устройство одного слоя кровельного покрытия (в месте расположения подъезда <№>), т.е. установлено фрагментарное отсутствие защиты лицевой поверхности материала от воздействия атмосферных факторов, необеспечение в требуемом объеме по всей площади покрытия водонепроницаемости и долговечности (несоответствие п. 5.2.1 ГОСТ 32805-2014 (EN 13707:2004), ГОСТ EN 1850-1-2011, п. 3.2.3 ГОСТ 2678-94, п. 3.2 МДС 12-33.2007, п. 5.9.3 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества);

- отсутствует надлежащее крепление примыканий кровельного покрытия к вертикальным поверхностям вентиляционных шахт, выходов на кровлю, отставание кровельного покрытия от основания, нарушение технологии монтажа верхней части дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов (несоответствие <Дата> СП 17.13330.2017, п. 5.11, 5.15, 10.1, 10.4 МДС 12-33.2007, п. 5.9.7, табл. 5.4 СП 7ТЛ 3330,201-7, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества);

- в результате осмотра оштукатуренных поверхностей плит установлено наличие растрескиваний и разрушений штукатурного слоя с отставанием от основания, отсутствие штукатурки плит парапетов (несоответствие п. <Дата>, табл. 7.4, п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 СП 71.13330.2017, п. 5.2, 5.19 МДС 12-30.2006, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечений качества);

- отсутствует покрытие парапетов, частично отсутствуют ж/бетонные плиты покрытия парапетов, разрешение фактически имеющихся плит с оголением арматуры, т.е. работы в рамках капитального ремонта не выполнены в требуемом объеме относительно покрытия парапетов;

- нарушение технологии выполнения работ в местах сопряжений кровельного покрытия с вертикальными поверхностями антенн, иных элементов коммуникаций (несоответствие п. 5.4, 5.16 МДС 12-33.2007, п. <Дата>, <Дата> СП 17.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества);

- по площади кровли фрагментарно основание под водоизоляционный ковер не ровная поверхность, по всей площади отсутствует уклонообразующий слой выполненный с надлежащим качеством, так как установлено наличие контруклонов (несоответствие п. 10.3 МДС 12-33.2007, п. 5.1.4, 5.2.1 СП 17.13330.2017, п. 5.1.6, 5.1.7, табл. 5.1 СП 71.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества);

- соединение водоизоляционного ковра с воронками выполнено с нарушением технологии выполнения работ, на пониженных участках кровли не выполнено ее усиление защитными слоями в соответствии с 5.3.3 на ширину 1,5-2,0 м. (несоответствие п. <Дата>, <Дата>, 9.8 СП 17.13330.2017, ГОСТ 15467-79 в части не обеспечения качества);

- не выполнены в полном объеме работы в рамках договора №Р<№>А201080 от <Дата> по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в том числе не выполнены работы относительно покрытия парапетов, вентиляционных шахт, выходов на кровлю, ограждения.

Причиной возникновения установленных и указанных выше дефектов и недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу; г. Саратов, <адрес>, является следствие незавершения работ по договору №Р<№>А201080 от <Дата>, результат некачественно выполненных работ по договору Р<№>А201080 от <Дата> - нарушение технологии выполнения работ, т.е. установленные (указанные) дефекты и недостатки имеют производственный характер (относительно указанных недостатков производственного характера не установлены признаки нарушений правил эксплуатации кровли, и / или негативного воздействия из вне с превышением проектной прочности материалов, не установлены характерные признаки естественного физического износа, согласно ВСН 53-86(р); экспертами учитывались только дефекты производственного характера).

Установленные дефекты и недостатки выполненных работ производственного характера являются значительными и критическими, подлежащими безусловному устранению.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.При этом, поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, именно на регионального оператора возложена обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также заключения эксперта, установлено наличие неполного объема выполнения работ по капитальному ремонту и дефектов капитального ремонта кровли жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, носящих производственный дефект.

Доказательств того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, <адрес>, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что поскольку Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в нарушение требований работы, предусмотренные региональной программой в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома, по адресу: г. Саратов, <адрес> до настоящего времени не проведены, а выполненная часть работ произведена с значительными нарушениями, исчерпывающие из меры по их проведению не приняты, на «Фонд капитального ремонта необходимо возложить обязанность устранить недостатки выполненных работ кровли многоквартирного дома, а также обязанность завершить работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований к администрации <адрес> г. Саратова отсутствуют.

При этом суд также отмечает, что передача некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> " на основании договора N 1-2020 от <Дата> администрации <адрес> муниципального образования г. Саратова части полномочий по осуществлению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, сама по себе не свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация, поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причиненный третьим лицам привлеченными подрядными организациями, возложена исключительно на регионального оператора.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, объективно влияющие на возможность ответчика по устранению выявленных недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного дома, суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении срока выполнения работ заявленного в исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки подлежащим удовлетворению.

При определении размера судебной неустойки суд учитывает фактические обстоятельства настоящего дела, характер спора, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым установить размер неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Оснований для взыскания судебной неустойки в заявленном истцом размере, при указанных обстоятельствах суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.. которая подлежит взысканию с ответчика фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно счету ООО «Приоритет-оценка» расходы по производству судебной экспертизы составили 45000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, понесенные по делу расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны спора.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать некоммерческую организацию Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> устранить недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, уд. Огородная, <адрес>, а также завершить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, уд. Огородная, <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, ИНН <№>, в пользу ФИО2, паспорт 6323 <№>, со следующего дня после истечения 30 дневного срока с даты вступления решения суда в законную силу, судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

В остальной части требований, а также требований к администрации <адрес> муниципального образования «город Саратов», отказать.

Взыскать с некоммерческой организации Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>, ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», <№>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.04.2025 года.

Судья: Ю.Е. Заикина