Решение № 2-2033/2025 2-2033/2025~М-6847/2024 М-6847/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-2033/2025

Дело № 2-2033/2025 УИД 53RS0022-01-2024-013624-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ГОКУ «Новгородавтодор» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОКУ «Новгородавтодор» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ГОКУ «Новгородавтодор» (далее также Учреждение) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя велосипедом марки <данные изъяты>, при пересечении проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу совершила столкновение с неподвижно стоящим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Учреждению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению составила 136 341 руб. 62 коп. В связи с тем, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении, истец просит взыскать с нее указанную сумму ущерба.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик не оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, полагала размер ущерба завышенным, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ГОКУ «Новгородавтодор» автомобиля <данные изъяты> и велосипеда марки <данные изъяты> под управлением ФИО2

Виновной в ДТП является ФИО2, которая нарушила п. 24.8 ПДД РФ (запрет пересечения велосипедистом дороги по пешеходному переходу), за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность велосипедистов обязательному страхованию в рамках ОСАГО не подлежит, Учреждение лишено возможности обратиться в страховую компанию за выплатой возмещения, в связи с чем, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, вправе требовать непосредственно с ответчика взыскания причиненного ему ущерба.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №, выводы которого ответчиком по существу не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 136 341 руб. 62 коп.

О назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчик не ходатайствовала.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу Учреждения

Также на основании ст. 94, 98 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы в размере 3 000 руб. на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и расходы по оплате госпошлины 5 090 руб.

Настоящее дело рассмотрено по месту фактического жительства ФИО2 с учетом ее письменного заявления о согласии на рассмотрение дела Новгородским районным судом (л.д. 104).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ГОКУ «Новгородавтодор»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГОКУ «Новгородавтодор» (№) материальный ущерб 136 341 руб. 62 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 090 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 19.03.2025.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 19.03.2025.