Решение № 2-6/2019 2-6/2019~М-283/2018 М-283/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело № 2-6(2)/2019

64RS0030-02-2018-000342-36


Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Фёдорова А.В.,

при секретаре Чунчурове Р.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 10 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями.

Свои требования мотивировало тем, что 14 февраля 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 20,75 % годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления кредита на банковский вклад Заемщика. Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Заемщику, что подтверждается историей операций.

Однако, Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в частности, пункты 3.1 и 3.2, в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 641248 рублей 41 копейка, из которых: 21630 рублей 30 копеек – неустойка на просроченные проценты; 29489 рублей 23 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 209835 рублей 54 копейки – срочные проценты на просроченный основной долг; 37255 рублей 88 копеек – просроченные проценты за кредит; 343037 рублей 46 копеек – просроченная ссудная задолженность.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако ответ не был получен, погашение кредита не производится.

В связи с неисполнением ответчика обязательств, принятых на себя в соответствии с кредитным договором ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 641248 рублей 41 копейка, а так же 9612 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России», по доверенности Т.А.П., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствии, путем вынесения решения в интересах истца.

Ответчик ФИО1, ее представитель, по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования признали в части взыскания суммы основного долга, при этом полагая размер предъявленных истцом к взысканию процентов и неустойки явно завышенным. Кроме того, указали на наличие нарушений норм действующего законодательства самим истцом, в части отказа в реструктуризации долга, при обращении ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы и обстоятельства гражданского дела, считает, что иск Саратовского отделения № 8622 Сбербанка России ПАО подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 февраля 2013 года Открытое акционерное общество, впоследствии переименованное в Публичное акционерное общество, «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 заключило с ФИО1 кредитный договор № (далее – Кредитный договор) и предоставило ей «потребительский кредит» в размере 500000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,75 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 10-14).

Указанный Кредитный договор заключен с соблюдением требований статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Факт получения ФИО1 суммы займа подтверждается выпиской по счету по договору № от 14 февраля 2013 года (л.д. 16) и ответчиком не оспаривался.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.2.3 общих условий Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в пункте 2 статьи 811 ГК РФ. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Из представленных истцом доказательств по Кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что заемщиком допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий Кредитного договора (л.д. 15, 60-61).

По состоянию на 12 ноября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 641248 рублей 41 копейка, из которых: 21630 рублей 30 копеек – неустойка на просроченные проценты; 29489 рублей 23 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 209835 рублей 54 копейки – срочные проценты на просроченный основной долг; 37255 рублей 88 копеек – просроченные проценты за кредит; 343037 рублей 46 копеек – просроченная ссудная задолженность.

ПАО «Сбербанк России» 27 ноября 2015 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства, исполнение которого не последовало (л.д. 18, 20).

14 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 по Екатериновскому району вынесено определение об отмене судебного приказа от 05 сентября 2016 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору в размере 476706 рублей, а так же 3984 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 19).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора.

Довод ответчика и его представителя о чрезмерно завышенной сумме процентов по кредиту, суд не может принять во внимание, поскольку ответчиком добровольно был заключен кредитный договор на указанных в нем условиях. Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Доказательств отсутствия задолженности по кредиту, либо ее ином размере, суду представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Так же, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, либо уменьшения размера задолженности по кредитному договору обращение ответчика в Банк с заявлением о реструктуризации долга, и отказ в его удовлетворении, поскольку каких-либо доказательств обращения ответчика к истцу с данным заявлением, а так же наличия законных оснований для изменения условий кредитного договора суду так же представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также, то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9612 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2013 года в размере 641248 (шестьсот сорок одна тысяча двести сорок восемь) рублей 41 копейка, из которых: 21630 рублей 30 копеек – неустойка на просроченные проценты; 29489 рублей 23 копейки – неустойка на просроченную ссудную задолженность; 209835 рублей 54 копейки – срочные проценты на просроченный основной долг; 37255 рублей 88 копеек – просроченные проценты за кредит; 343037 рублей 46 копеек – просроченная ссудная задолженность.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9612 (девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья