Решение № 2-66/2020 2-66/2020~М-40/2020 М-40/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-66/2020

Дело №2-66/2020

УИД 16RS0004-01-2020-000044-98


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 13 февраля 2020 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд РТ в составе председательствующего судьи А.А. Нурмухаметова, при секретаре И.А. Пузыревой, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ...н ..., принадлежащему АО «Сбербанк Лизинг» были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем .../н .... Автомобиль ... ... застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № .... В связи с тем, что такой страховой случай предусмотрен договором страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере ... рублей. АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «РСК» Стерх» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Данное требование было удовлетворено в размере лимита ответственности в сумме ... рублей. Истец просит взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит, что исковые требования следует удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. «в», ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 –ФЗ от 25.04.2002 года: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: - указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам выплатного дела (л.д.7-47) в том числе: страховой акт ... (л.д.10), Договор страхования средств наземного транспорта (л.д.11) экспертное заключение (л.д.12-47), претензии (л.д.8), счетом на оплату от ... (л.д.33) истец действительно выплатил АО «Сбербанк Лизинг» ... рублей.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ..., принадлежащему АО «Сбербанк Лизинг» были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем ... .... Автомобиль ... ... застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта № .... В связи с тем, что такой страховой случай предусмотрен договором страхования АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере .... АО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «РСК»Стерх» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Данное требование было удовлетворено в размере лимита ответственности в сумме ....

Суд, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ... рублей.

Согласно платежному поручению ... от ... (л.д.6) истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме ....

Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ).

На основании изложенного, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70% от уплаченной ... рублей, в сумме ... рубля.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% от уплаченной ... рублей, в сумме ... рублей.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Возвратить истцу АО «АльфаСтрахование» уплаченную по платежному поручению ... от ..., государственную пошлину в размере 70% от уплаченной ..., в сумме ....

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд РТ, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.А. Нурмухаметов.