Решение № 2-5681/2019 2-5681/2019~М-2684/2019 М-2684/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-5681/2019

Дело № 2-5681/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Маркиной О.Е.,

при секретаре Королевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Нижегородец – 1» о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО УК «Нижегородец – 1» о признании договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры [ № ] в [ адрес ].

В [ 00.00.0000 ] ООО УК «Нижегородец – 1» обратилось в суд с иском к истцу о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: [ адрес ].

Истцом был представлен в суд, как доказательство наличия правовых оснований для взыскания с истца платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, договор от [ 00.00.0000 ] . О существовании такого договора истец не знал и видел его впервые. Истец считает, что этот договор не соответствует тем требованиям, которые установлены законом, непонятно между кем и кем он заключен и должен быть признан незаключенным.

С [ 00.00.0000 ] на общем собрании принято решение о смене формы управления домом и выбрана вместо ТСЖ непосредственная форма управления. Должен быть заключен договор между ООО УК «Нижегородец – 1» и всеми или большинством собственников помещений в [ адрес ], а само решение о заключении такого договора должно быть принято на общем собрании собственников.

О том, было ли собрание собственников помещений, на котором было принято решение о заключении договора с ООО УК «Нижегородец-1» истцу ничего не известно. Также истец не знал о существовании договора на содержание и ремонт общего имущества дома. Истец его не подписывал, полномочий на подписание никому не передавали.

В преамбуле договора указано, что он заключен между ООО УК «Нижегородец-1» в лице директора ФИО2, действующего на основании устава, с одной стороны, и собственников помещений многоквартирного дома, с другой стороны. Вместо подписи собственников под договором стоит подпись ФИО3, которую никто из собственников на общем собрании не уполномочивал действовать от их имени в отношениях с третьими лицами, заключать договоры и не выдавал письменную доверенность.

Приложения к договору [ № ], в которых указаны перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, примерный перечень работ по текущему ремонту, состав общего имущества в многоквартирном доме никем не утвержден и не подписан. Приложение [ № ] «Заказчик» отсутствует.

Перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок расчета и определения размера платы за общедомовые коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы вообще договором не определен, как не определен и порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

ООО УК «Нижегородец-1» не выполняла никаких действий по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчик не владеет технической документацией дома, а также ключами от помещений, входящих в состав общего имущества.

Отчета ООО УК «Нижегородец-1» о выполненных работах никто никогда не видел.

Содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме осуществляется жильцами дома по мере сил самостоятельно.

Истец просит суд признать договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] незаключенным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали возражения, представленные в материалы дела, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником [ адрес ] с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

С [ 00.00.0000 ] собственником [ адрес ] является ФИО7

На основании договора от [ 00.00.0000 ] , заключенного с собственниками вышеуказанного многоквартирного дома ООО УК «Нижегородец - 1» оказывает собственникам помещений указанного дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] на 5 лет.

В соответствии с указанным договором ООО УК «Нижегородец – 1» обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: [ адрес ]. ООО УК «Нижегородец – 1» оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещением в этом доме лицам услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц, действуя от своего имени и за счет собственников.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО УК «Нижегородец -1» в соответствии с данным договором исполняла свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы.

Судом установлено, что в Советском районном суде г. Н. Новгород находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ООО УК «Нижегородец -1» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По указанному гражданскому делу [ 00.00.0000 ] принято определение об утверждении сторонами мирового соглашения по оплате сумм задолженности.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

Исходя из основных положений о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности п. 3 ст. 432 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии каких – либо претензий по качеству и количеству оказанных услуг.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Требования к существенным условиям договора устанавливается законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких – либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия данного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным. Таким образом, по смыслу п.3 ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя. Такой способ защиты, как признание договора незаключенным, может иметь место только в том случае, если стороны договора не приступили к его исполнению, и у них возникла неопределенность в его исполнении. Данные о том, что в спорный период истцу услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома были оказаны иным лицом, суду не представлены. Ссылка на то, что ФИО8 не могла подписать договор от имени собственников не состоятельна, поскольку ФИО8 являлась председателем ТСЖ в спорный период времени.

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что все существенные условия сторонами были согласованы, договор сторонами исполнялся, в связи с чем, правовых оснований для признания договора от [ 00.00.0000 ] по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома незаключенным не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с истца в пользу ООО УК «Нижегородец – 1» взыскивались в Советском районном суде и как указывалось выше, стороны заключили мировое соглашение по оплате указанных расходов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Нижегородец – 1» о признании договора незаключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Е. Маркина