Решение № 2-219/2018 2-219/2018 (2-2656/2017;) ~ М-2142/2017 2-2656/2017 М-2142/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело № 2-219/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Горжилуправление-10», КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Тепловые сети Находка» о защите прав потребителя, об освобождении от оплаты коммунальных услуг, взыскании суммы, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Горжилуправление-10», просила суд на основании Закона «О защите прав потребителей» возложить на ООО «Горжилуправление-10» обязанность устранить недостатки в системе отопления в принадлежащей ей <.........>; обязать ООО «Горжилуправление-10» снизить размер платы за содержание жилого помещения вследствие оказания услуг ненадлежащего качества до полного освобождения от уплаты услуг за период с ДД.ММ.ГГ. г. по ДД.ММ.ГГ.; обязать ООО «Горжилуправление-10» исключить из последующих счетов на оплату услуг суммы в размере <.........> коп., указанной в счёте на оплату за июнь <.........> года, с учётом излишне начисленной суммы в размере <.........> коп., взыскать с ООО «Горжилуправление-10» в её пользу пеню в размере <.........> расходы по оплате услуг эксперта в размере <.........> руб., компенсацию морального вреда в размере <.........> руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ООО «Горжилуправление-10» освободить её от дальнейшей оплаты услуг за содержание жилого помещения вследствие оказания услуг ненадлежащего качества до полного освобождения от уплаты до устранения ООО «Горжилуправление-10» недостатков в системе отопления <.........>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено КГУП «Примтеплоэнерго».

Определением суда (протокольным) от ДД.ММ.ГГ. по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Тепловые сети».

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования и в их обоснование суду пояснила, что ДД.ММ.ГГ. она приобрела в собственность квартиру, по <.........>, в <.........>, которая является угловой. С момента приобретения квартиры радиаторы грели только на кухни и в ванной комнате, а в зале батарея была практически холодной. По данному поводу осенью <.........> г. она вызвала слесарей ООО «ГЖУ-10». Слесари пришли и пояснили, что дом старый, чугунные батареи старые, забитые и посоветовали ей установить кран для продувки батареи, что ею и было сделано, однако, радиатор теплее не стал. Неоднократные заявки в ООО «ГЖУ-10» об устранении неисправности в радиаторе к положительным результатам не привели.

ДД.ММ.ГГ. она установила во всей квартире новые радиаторы и поменяла старые деревянные окна на пластиковые. Однако радиатор в зале по-прежнему был холодный, температура воздуха в квартире не поднималась выше 17 градусов тепла.

ДД.ММ.ГГ. по данному факту она была вынуждена обратиться с письменной претензией в ООО «ГЖУ-10», в которой просила произвести обследование внутридомовой системы отопления с замерами давления в системе отопления, составить акты температуры замера воздуха, устранить причины не прогрева радиатора и уменьшить размер оплаты на предоставление некачественных услуг. Претензию принял дежурный ООО «ГЖУ-10», который пояснил, что необходимо вызвать теплотехников, в связи с чем, была составлена заявка о вызове теплотехника КГУП «Примтеплоэнерго» на ДД.ММ.ГГ. и указанное время было согласовано с ООО «ГЖУ-10». Однако, в указанную дату ни теплотехник КГУП «Примтеплоэнерго», ни представитель ООО «ГЖУ-10» к ней не пришли, на претензию не ответили и акт не составили. Тогда она обратилась к эксперту, чтобы зафиксировать факт того, что радиатор в зале почти не греет и зафиксировать низкую температуру в квартире.

ДД.ММ.ГГ. эксперт Торгово-Промышленный Палаты сделал заключение, что температура теплоносителя в системе отопления на входе составляет 46 градусов, хотя договорами КГУП «Примтеплоэнерго» поставки тепловой энергии и теплоносителя за <.........> годы, норма установлена <.........>. Температура на выходе составила 45 градусов тепла. Средняя температура в зале составила 18,075 градусов тепла, хотя для угловых квартир должна составлять не ниже 20 градусов. Данное заключение эксперта она показала директору ООО «ГЖУ-10», и тот пообещал ей, что сам придёт к ней, осмотрит радиатор и устранит причины его не прогрева, однако своего общения так и не выполнил.

Считает, что управляющая организация ООО «ГЖУ-10» несёт ответственность за состояние и эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей, в том числе трубопровода по поставке тепла в принадлежащую ей квартиру.

ООО «ГЖУ-10» за длительный период времени не отреагировало на её неоднократные обращения по факту холодного радиатора, не ответило на претензию, не произвело замеры температуры воздуха в квартире, не устранило причины не прогрева радиатора, более того, работники управляющей организации не явились к ней и не составили акт по факту холодных батарей и тогда, когда суд стал рассматривать настоящее гражданское дело.

Поскольку нарушение её прав со стороны управляющей компании ООО «ГЖУ-10» носит длящийся характер, заявки на ремонт системы отопления и устранения причин не прогрева радиатора в квартире ими не выполняются, они демонстративно отказываются составлять акты по факту холодного радиатора и замера низкой температуры воздуха в квартире, а закон не возлагает на потребителя обязанности регулярно обновлять поданные заявки, то она полагает, что основания для освобождения её от оплаты коммунальных услуг и услуг отопления за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. вследствие оказания услуг ненадлежащего качества и возложении на управляющую организацию обязанности устранить недостатки в системе отопления и обеспечить качественной подачей тепла в её квартиру - имеются.

В ходе судебного заседания ей стало известно, что КГУП «Примтеплоэнерго» за заявленный период, также оказывало услуги отопления ненадлежащего качества, что отражено в статье газеты Находкинский рабочий, в которой руководитель Находкинского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» поясняет о ненадлежаще оказанных услугах в связи с порывами старых труб теплотрассы и потерей теплоэнергии, которая уходит в грунт, также сообщил, что котельные отапливали дома «как хотели». Данный факт был подтверждён в судебном заседании также представителем ООО «ГЖУ-10», который сообщил, что котельная Рыбного порта, которая отапливала дом по <.........> в <.........> в спорный период, осуществляла отопление не в два котла как положено, а в один и по данному факту была проведена прокурорская проверка. Более того, только в конце сентября <.........> года КГУП «Примтеплоэнерго» заменило теплотрассу, прилегающую к дому по <.........>, т.к. со слов рабочих, она полностью сгнила.

Она не знала и не предполагала, что КГУП «Примтеплоэнерго» также оказывает услуги ненадлежащего качества, поэтому и не обращалась к ним с соответствующей претензией, более того, на протяжении всех заявок в ООО «ГЖУ-10» ей ни разу не пояснили, что для замера температуры воздуха в квартире необходимо подавать претензию и вызывать теплотехника из КГУП «Примтеплоэнерго». Считает, что доводы представителя КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что у неё нет соответствующего акта о замере температуры в квартире и поэтому она не может подтвердить свои заявленные требования, опровергаются тем, что до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГ. она обращалась с заявкой в КГУП «Примтеплоэнерго» о вызове теплотехника, более того, подавала претензию № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о холодных радиаторах и составлении акта, однако ответа так и не последовало, акты не составлены, тогда как в п.2.1.6 договоров указано на обязательное участие в составлении актов при нарушении теплоснабжающей организацией режимов теплоснабжения и производство перерасчёта (п.2.1.5 договоров).

То, что услуги оказывались ненадлежащего качества подтверждается и договорами на поставку тепловой энергии и теплоносителя за отопительные сезоны <.........> годы, заключенными между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Тепловые сети».

Так, согласно п.2.1.2 договоров, Теплоснабжающая организация обязуется поддерживать температуру воды в линии водяной тепловой сети по согласованному температурному графику соответствующему <.........> градусов по Цельсию. Отклонения от заданного режима по температуре должны быть не более +/- 3%.

Согласно п.3.1.7 договоров, КГУП «Примтеплоэнерго» обязуется поддерживать температуру сетевой воды в обратном трубопроводе 95/70 градусов по Цельсию.

Согласно Температурному графику Приложение № к договору от <.........> года, при температуре наружного воздуха -3 температура в подающем трубопроводе должна была быть 65,0 градусов по Цельсию, а в обратном трубопроводе 51,2.

Однако, как следует из заключения эксперта Торгово-Промышленной Палаты, температура радиатора в её квартире при температуре наружного воздуха -3С по Цельсию на входе составила 46С, а на выходе составила 45С, что не соответствует условиям договоров и качеству оказанных услуг. Таким образом, температурный график не соблюдался.

Согласно п.5.4 договоров, при несоблюдении температурного графика и снижении средней температуры теплоносителя более чем на 3% тепловая энергия считается не качественной, потребитель вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Более того, факт того, что КГУП «Примтеплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. оказывало и оказывает по настоящее время услуги ненадлежащего качества, подтверждается её жалобой в прокуратуру <.........> от ДД.ММ.ГГ. и ответом на неё о том, что и на сегодняшний день услуги оказываются ненадлежащего качества. И этот факт КГУП «Примтеплоэнерго» опровергнуть не может, т.к. устройство приборов контроля параметров теплоносителя и учета расходов теплоты в тепловом пункте жилого дома по <.........> отсутствует, что противоречит требованию п.14.2 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети».

Как считает истица, поскольку ответчиками коммунальная услуга по отоплению предоставляется ненадлежащего качества и ответчиками не предоставлено доказательств обратного, то у ответчиков нет правовых оснований для взыскания с неё платы за такую услугу за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

С учётом изложенного истица просила суд возложить на ООО «Горжилуправление-10», КГУП «Примтеплоэнерго» обязанность устранить недостатки в системе отопления и обеспечить качественную подачу тепла в <.........> края; полностью освободить её от оплаты коммунальных услуг ООО «ГЖУ-10» и услуг отопления КГУП «Примтеплоэнерго» за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. вследствие оказания ими услуг ненадлежащего качества; взыскать с ООО «Горжилуправление-10» и КГУП «Примтеплоэнерго» в её пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере <.........> руб., компенсацию морального вреда в размере <.........> руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; обязать ООО «Горжилуправление-10» и КГУП «Примтеплоэнерго» освободить её от дальнейшей оплаты вследствие оказания услуг ненадлежащего качества до полного устранения ООО «Горжилуправление-10», КГУП «Примтеплоэнерго» недостатков в системе отопления <.........> края с составлением подтверждающего акта.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований и в обоснование своих возражений суду пояснил, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления услуги теплоснабжения ненадлежащего качества в спорный период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Детализация звонков с <.........> по <.........> гг. подтверждает только то, что истец обращалась в КГУП «Примтеплоэнерго» и в ООО «ГЖУ-10», но по какой причине, в детализации это не указано, в связи с чем, КГУП «Примтеплоэнерго» оспаривает, что в спорный период истица обращалась по поводу качества оказания услуг. Претензия от ДД.ММ.ГГ. направлялась истцом только в адрес ООО «ГЖУ-10», соответственно КГУП «Примтеплоэнерго» информацией о наличии у истицы претензий к качеству услуги теплоснабжения не обладало. В этой претензии истица просит ООО «ГЖУ-10» явиться в её квартиру и составить акт, но эта просьба не подтверждает факт ненадлежащего оказания услуги. Также представитель пояснил, что акт экспертизы Торгово-Промышленной Палаты № от ДД.ММ.ГГ. не обладает свойствами допустимости и относимости в рассматриваемом споре, поскольку законом не предусмотрено подтверждение качества оказания услуги теплоснабжения экспертным заключением. В данном случае эксперт вышел за пределы своей компетенции в части полномочий, предусмотренных специальной подготовкой эксперта в области экспертизы оборудования, сырья и материалов. В связи с этим, сделан некомпетентный вывод о несоответствии температуры теплоносителя в системе отопления нормам в части температурного графика подачи теплоносителя. Установленной формой актов проверки качества теплоснабжения, составляемых представителями управляющей организации и КГУП «Примтеплоэнерго», предусмотрено обязательное указание температуры теплоносителя на котельной и на границе ответственности. То есть составление акта предусмотрено только управляющей организацией, в котором фиксируется температура воздуха в квартире. Ели она отклоняется от нормы, то в акте указывается причина и даётся срок на устранение. Через некоторое время составляют повторный акт, в котором фиксируется, осталась ли температура прежней или повысилась. А потом на основании этого делается перерасчёт в пользу потребителя за оказание услуги ненадлежащего качества. Жалобы, направленные истцом в прокуратуру г. Находка и КГУП «Примтеплоэнерго», также не могут учитываться в рассматриваемом деле, поскольку они подавались истцом зимой <.........> года, поэтому к спорному периоду никакого отношения не имеют. В журнале регистрации заявок за <.........> гг., на который ссылается истица, и в которых содержится информация о заявках собственников, также не подтверждают доводы истицы об оказании ей в спорный период услуги теплоснабжения ненадлежащего качества, т.к. не представлены результаты рассмотрения этих заявок. Также представитель обращал внимание суда на то, что если бы КГУП «Примтеплоэнего» или ООО «ГЖУ-10» действительно отказывались явиться и составить акт обследования квартиры истца, то она могла бы обратиться в прокуратуру с соответствующей жалобой или с иском в суд, но этого сделано не было, в связи с чем, такой довод является голословным. В подобных случаях прокуратура направляет в адрес управляющей организации и в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» соответствующее требование и устанавливает срок, до которого необходимо провести обследование квартиры потребителя. Причём такое требование поступает напрямую к руководству и поэтому неукоснительно сразу исполняется. Таким образом, поскольку в спорный период времени истица в КГУП «Примтеплоэнерго» не обращалась, и её обращения по поводу оказания услуги теплоснабжения ненадлежащего качества в КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствуют, ппредставитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Горжилуправление-10» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования также не признала в полном объёме, пояснив при этом, что главой 10 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» регламентируется порядок подтверждения оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества. На основании указанной нормы права, истец, в случае неудовлетворения качеством поставляемой в её квартиру услуги теплоснабжения, должна была обратиться в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ГЖУ-10» с соответствующим заявлением, а представитель данной службы, в свою очередь, должен был прибыть к истцу в квартиру и провести обследование. В указанный спорный период от истца поступила только одна заявка - ДД.ММ.ГГ.. Сотрудник ООО «ГЖУ-10» прибыл по этой заявке к истцу и провёл обследование квартиры. При составлении акта приёмки выполненной работы сотрудником управляющей организации, который представлен в материалы дела, проблема, которая бы относилась к ведению ООО «ГЖУ-10», выявлена не была. При этом в данном акте указано, что в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» была направлена телефонограмма о вызове на ДД.ММ.ГГ. в 10-00 час., однако последние, со слов истицы, не явились. По мнению представителя, истец после того, как КГУП «Примтеплоэнерго» не явилось в её квартиру для составления акта, должна была обратиться либо с повторной заявкой, либо с жалобой в жилищную инспекцию или прокуратуру, и тогда прокуратура обязала бы ООО «ГЖУ-10» и КГУП «Примтеплоэнерго» составить акт, однако истица этого не сделала, в связи с чем, её довод об этом является не подтверждённым. Кроме того, истица могла инициировать проведение экспертизы с целью проверки качества оказания услуги теплоснабжения, могла обратиться в жилищную инспекцию или провести строительно-техническую экспертизу для выявления некачественности услуги, чтобы подтвердить свои доводы, однако и этого она не сделала. Каких-либо других заявок от истицы не поступало. Поскольку в дальнейшем от истицы претензий в ООО «ГЖУ-10» не поступало, то управляющая организация решила, что проблема у истицы была разрешена. Кроме того, представитель считает, что акт Торгово-Промышленной Палаты не является доказательством ненадлежащего оказания услуги, поскольку в нём отражено процентное соотношение целостности батареи. Других актов, подтверждающих плохое оказание услуг ООО «ГЖУ-10», в деле отсутствуют. Свидетельские показания представитель считает недопустимыми по делу, так как письменных зафиксированных заявок в ООО «ГЖУ-10» не имеется. Представитель считает, что факт того, что управляющая организация не проконтролировала дальнейшую ситуацию по составлению акта в ответ на претензию истца в декабре 2016 года, также не подтверждает некачественное оказание услуги со стороны ООО «ГЖУ-10». В связи с изложенным, представитель ответчика ООО «ГЖУ-10» просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ООО «Тепловые сети Находка» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования по настоящему делу основаны на правоотношениях по предоставлению коммунальной услуги, исполнителем которой является ООО «Горжилуправление-10», и регулируются нормами жилищного законодательства РФ, в соответствии с которыми при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть возложена лишь на управляющую организацию, каковой ООО «Тепловые сети Находка» не является. При этом законом прямо установлена «безвиновная» ответственность исполнителя коммунальных услуг перед потребителем. ООО «Тепловые сети Находка» с истцом никаких договорных отношений не имеет (ни договора энергоснабжения, ни договора оказания коммунальной услуги). На основании изложенного, Конкурсный управляющий просил суд в иске к ООО «Тепловые сети Находка» ФИО1 отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н (согласно паспорту РФ зарегистрирована по адресу: <.........> на постоянной основе с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ.) суду поясняла, что проблема с отоплением в многоквартирном <.........> в <.........> существует уже на протяжении многих лет. В принадлежащей ей квартире, расположенной в указанном доме, в зале и в кухне батареи холодные, а в детской комнате батарея тёплая. Она обращалась по данному поводу к руководителю ООО «ГЖУ-10» ФИО5, однако последний сослался на то, что батареи в квартире установлены чугунные, поэтому так холодно, а также пояснил, что много жильцов в доме, у которых имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, поэтому так и оказывают услугу по отоплению. На заявки сотрудники ООО «ГЖК-10» не реагируют, указывают на то, что необходимо самостоятельно сливать воду с батарей. В период проживания в квартире её матери, последняя была намерена с ними судиться и в дальнейшем вообще отказываться от отопления. Бойлерная, расположенная в их многоквартирном доме, занята, поскольку там проживают граждане, которые, по её мнению, могут что-то откручивать. Считает, что у большинства жителей данного дома такая же проблема с отоплением. Зимой она оплачивает за электроэнергию около 2 500 – 3 000 рублей в месяц из-за постоянно включенных электрических отопительных приборов, потому что у неё трое детей и в принадлежащей ей квартире очень холодно. Она обращалась в ООО «ГЖУ-10» с тремя заявлениями по поводу плесени в её квартире, холода и течи крыши, однако письменных доказательств у неё не имеется. В КГУП «Примтеплоэнерго» с заявлением о некачественном оказании услуги отопления, она не обращалась.

Суд, выслушав участников процесса, а также заслушав пояснения свидетеля, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <.........>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.........> № от ДД.ММ.ГГ. Со слов истицы, данная квартира является угловой и данный факт ответчиками не отрицался.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Горжилуправление-10».

ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 обратилась в ООО «Горжиуправление-10» с претензией, в которой сослалась на то, что в отопительный сезон радиатор отопления в комнате (зале) холодный, температура воздуха не поднимается выше + 17 градусов, в связи с чем, просила произвести обследование внутридомовой системы отопления с замерами давления и температуры воздуха в жилом помещении, установить причину, составить акт, произвести соразмерное уменьшение платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в МКД.

В этот же день ДД.ММ.ГГ. в квартиру истицы прибыл слесарь ООО «ГЖУ-10» и зафиксировал факт того, что в квартире истицы не греет радиатор в зале, о чём составил акт (л.д. 14) от ДД.ММ.ГГ. сдачи-приёмки выполненных работ/оказанных услуг в соответствии с заявкой. В этом акте также указано, что была оформлена телефонограмма на ДД.ММ.ГГ. на 10-00 часов (как пояснили истица и представитель ООО «ГЖУ-10», телефонограммой был вызван специалист КГУП «Примтеплоэнерго» для обследования квартиры истицы на предмет низкой температуры воздуха и составления соответствующего акта, однако данный факт представителем КГУП «Примтеплоэнерго» в суде отрицался, и поскольку в акте подробная информация об этой телефонограмме отсутствует, проверить данный факт суду возможным не представилось).

Поскольку на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГ., ни специалисты ООО «ГЖУ-10», ни специалисты КГУП «Примтеплоэнего» к истице не пришли и акт на предмет установления в её квартире низкой температуры воздуха не составили, истица в феврале <.........> года обратилась в экспертное учреждение Торгово-Промышленную Палату <.........> с целью определения технического состояния элементов системы централизованного отопления в её квартире, определения температуры теплоносителя в системе отопления и замера температуры воздуха в квартире.

Согласно акту экспертизы Торгово-Промышленной Палаты № от ДД.ММ.ГГ., температура теплоносителя в системе отопления в <.........> составила 45С, средняя температура воздуха составила 18,075 С, в связи с чем, эксперт пришёл к выводу, что тепловой энергии теплоносителя, потребляемой радиаторами отопления из центральной системы отопления, для обогрева помещений указанной квартиры недостаточно, данная услуга не соответствует нормам по температурным параметрам микроклимата в квартире, температура теплоносителя в системе отопления не соответствует нормам в части температурного графика подачи теплоносителя в систему отопления.

Истец ФИО1, ссылаясь на такой акт экспертизы и на то, что ответчики предоставляют коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества, обратилась в суд с вышеуказанным иском в рамках ФЗ «О защите прав потребителей».

Рассматривая заявленные ФИО1 уточнённые исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.4 ст.157 ЖК РФ, при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп."в" п.3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления (пп. "е" п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг).

В п.98 указанных Правил предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом помещении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В п.15 Приложения N 1 к Правилам установлено, что в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже +18 градусов С (в угловых комнатах - +20 градусов C) и отражены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с указанными выше правилами, в случае не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п.105).

Сообщение о не предоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свою фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид не предоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице принявшем заявку (фамилию, имя, отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема (п.106).

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время (п.108).

По результатам проверки составляется акт о не предоставлении коммунальной услуги или предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем.

В акте о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п.110 (1) указанных выше Правил, в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 20).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) (п. 22).

Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя действующие в рассматриваемой области нормы права, а также обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанных статей, истица ФИО1 не предоставила суду достаточные и надлежащие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости при рассмотрении такого спора, свидетельствующие о том, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. коммунальные услуги по отоплению её квартиры предоставлялись ответчиками ненадлежащего качества.

Предусмотренных вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг актов проверки качества коммунальных услуг, содержащих сведения о расчётном периоде, конкретной температуре воздуха в жилом помещении в определённое время с подписями потребителя и исполнителя или с подписями не менее двух потребителей и председателя совета многоквартирного дома, составлено не было и суду не представлено.

Находящиеся в материалах дела обращение ФИО1 в прокуратуру <.........> от ДД.ММ.ГГ. и её претензия в КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 154) не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, позволяющих удовлетворить заявленные ФИО1 требования об освобождении её от оплаты коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Горжилуправление-10» и КГУП «Примтеплоэнерго», поскольку никакого отношении к спорному периоду с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. они не имеют, а значит, никакого правового значения для рассматриваемого дела не несут.

Кроме того, суд также учитывает, что находящиеся в деле претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., адресованная в ООО «Голжилуправление-10» и акт экспертизы Торгово-Промышленной Палаты № от ДД.ММ.ГГ., который только единожды за три спорных года зафиксировал температуру воздуха в квартире истицы ниже нормы, не являются достаточными для удовлетворения требований, заявленных истицей за весь спорный период, т.к., во-первых, они не подтверждают должным образом сам факт оказания истице услуги отопления ненадлежащего качества, т.е. низкой температуры воздуха в её квартире, а, во-вторых, они не подтверждают такой довод истицы за столь длительный период, заявленный ею к рассмотрению (3 года). Более того, названные доказательства абсолютно не соответствуют требованиям указанных выше Правил оказания коммунальных услуг № и они не могут подменять те акты, обязательное составление которых в таком случае регламентировано названными Правилами.

Посуточные ведомости показаний прибора учёта температурного режима воздуха в квартире истицы в спорный период, или акты, составленные истицей в этот период в одностороннем порядке, имеющие значение для перерасчета платежей, суду истицей не представлялись.

Ссылка истицы на отказ ответчиков ООО «Горжилуправление-10» и КГУП «Примтеплоэнерго» от составления акта обследования её квартиры на предмет установления низкой температуры не соответствующей норме, т.е. для подтверждения оказания услуги ненадлежащего качества, также не принимается судом во внимание, как не подтверждённая должным образом, а даже если бы данный факт и имел место быть, то он не освобождает истицу от обязанности любыми другими способами принять меры к составлению такого акта, вплоть до обращения в жилищную инспекцию или в прокуратуру с жалобой на бездействия управляющей организации ООО «ГЖУ-10» и КГУП «Примтеплоэнерго», чтобы указанные органы власти выдали им предписания на обследование квартиры и составление акта, а также в суд с иском, например, о признании незаконными бездействий названных лиц и возложении на них соответствующих обязанностей.

Имеющийся в деле акт от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 14) сдачи-приёмки выполненных работ/оказанных услуг, в котором отражено, что ДД.ММ.ГГ. в квартире истицы не грел радиатор в зале, никоим образом достоверно не подтверждает тот факт, что в квартире истицы в тот день, равно как и в течение всего трёхлетнего спорного периода, температура воздуха была ниже нормы. Суд учитывает, что ни всегда при наличии холодной батареи температура воздуха в квартире будет ниже нормы, т.к. в квартире имеются ещё и другие радиаторы отопления.

Таким образом, учитывая, что истцом ФИО1, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не доказан сам факт предоставления ответчиками в спорный период коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, т.е. не доказан тот факт, что в спорный период времени температурный режим в её квартире не соответствовал предусмотренным нормативам, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, в том числе и требования о возложении на ответчиков обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отопления в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Горжилуправление-10», КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Тепловые сети Находка» о защите прав потребителя, об освобождении от оплаты коммунальных услуг, взыскании суммы и компенсации морального вреда и возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«23» мая 2018 года