Решение № 2-1461/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-1461/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1461/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-000541-65) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 92000 рублей сроком возврата до 20.06.2022 года. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка №45 Узловского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. 18.11.2022 года был вынесен судебный приказ №2-3335/2022, который определением мирового судьи был отменен 20.02.2023 года в связи с поступлением возражений должника. Поскольку задолженность по договору по настоящее время не погашена, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 21.06.2022 года по 27.03.2023 года (280 дней) размер процентов составил 5535,13 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 92000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 года по 27.03.2023 года в размере 5535,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1526 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3126 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20800 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сумму займа не оспаривает, однако, размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен в связи с тем, что судебными приставами с него в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 22060,47 рублей по судебному приказу мирового судьи. Также считал завышенным размер оплаты юридических услуг, просил его снизить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

20.05.2022 года ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 92000 рублей. Данную денежную сумму ФИО1 обязался вернуть до 20.06.2022 года. Указанное обстоятельство подтверждается собственноручно написанной ФИО1 распиской.

Условия о выплате процентов за пользование денежной суммой и/или размере штрафных санкций при просрочке возврата денежной суммы в расписке не содержатся.

С условиями данного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на расписке.

Денежные средства в размере 92000 рублей 20.05.2022 года были переданы ФИО1 при составлении расписки. Указанные обстоятельства ответчик подтвердил при рассмотрении дела.

Согласно ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разъяснениями, данным в п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» определено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и разъяснениями ВС РФ суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО1 20.05.2022 года был заключен договор беспроцентного займа.

Поскольку в согласованный сторонами срок сумму займа не была возвращена ФИО1, ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности.

Судебным приказом от 18.11.2022 года №2-3335/2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 95039,79 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1526 рублей.

На основании данного судебного приказа в ОСП г.Узловая и Узловского района в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП и в период с 19.01.2023 года по 16.02.2023 года с ФИО1 взыскано в погашение задолженности 22060,47 рублей.

В связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от 22.02.2023 года судебный приказ отменен, исполнительное производство прекращено, что послужило основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

По настоящее время условие договора о возврате полученной денежной суммы ФИО1 в полном объеме не исполнил, с учетом взысканной суммы размер задолженности оставляет 69939,53 рублей (92000 руб. – 22060,47 руб.).

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично в размере 69939,53 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с указанной нормы взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата денежных средств в период с 21.06.2022 года по 27.03.2023 года подлежащих взысканию по настоящему решению суда установлен, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, являющимися мерой ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Проверяя представленный истцом расчет взыскиваемых процентов, судом установлено, что расчет произведен истцом без учета поступивших в указанный период в счет погашения задолженности денежных средств, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за период с 21.06.2022 года по 27.03.2023 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5353,68 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец уплатил государственную пошлину в размере 3126 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.03.2023 года. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично в размере 75293,21 рублей (69939,53 руб. (основной долг) + 5353,68 руб. (проценты по ст.395 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2458,80 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 1526 рублей, которые были уплачены при обращении ФИО2 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений должника.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 ст.333.20 и подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Порядок возврат или зачета уплаченной государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, в том числе за вынесение судебного приказа, определен в статье 333.40 НК РФ, которая не предусматривает возврата уплаченной государственной пошлины при отмене судом судебного приказа.

Таким образом, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа может засчитываться только в счет подлежащей уплате государственной пошлины за совершение данного действия.

Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве».

Своим правом о зачете ранее уплаченной госпошлины при обращении с иском в суд истец не воспользовался, иных оснований для возврата, в том числе путем взыскания в судебном порядке, уплаченной госпошлины не имеется, в связи с чем во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, надлежит отказать.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 24.03.2023 года между ФИО2 и самозанятым ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 20800 рублей. Согласно договору услуги включают в себя: изучение вопроса и имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора, подготовка искового заявления, подготовка копий документов, прилагаемых к иску.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг, суд, исходя из принципа разумности, а также учитывая обстоятельства конкретного дела и объем проведенных работ, полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 5000 рублей и взыскать их с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №, СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) сумму займа по договору от 20.05.2022 года в размере 69939,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 года по 27.03.2023 года в размере 5353,68 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2458,80рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Сафронова