Решение № 2-1581/2019 2-1581/2019~М-256/2019 М-256/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1581/2019

Дело №2-1581/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ, непубличному акционерному обществу «Первой коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>ному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ, в котором просит снять арест (исключить из описи) с транспортного средства модель №, 2011 года выпуска, цвет черный, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в 2013, 2018 годах судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на следующее имущество – автомобиль 2011 года, ПТС <адрес>, на основании определения Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом не снят арест с транспортного средства перед банком, однако исходя из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на счет банка и по согласованию сторон данное транспортное средство было выкуплено истцом за сумму в размере 150 000 рублей и залоговым имуществом банка не является с 2014 года. Однако неоднократные обращения к судебным приставам-исполнителям результата не дали.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечено НАО «Первой коллекторское бюро».

Истец ФИО1, его представитель – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что арест был наложен на автомобиль в связи с задолженностью, имевшейся у ФИО3, однако она продала автомобиль ФИО1, соответственно оснований для наложения ареста не имеется.

Представители ответчиков Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ, НАО «Первой коллекторское бюро» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о слушании дела, от Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, акта приема-передачи автомобиля ФИО1 является собственником автомобиля модель № 2011 года выпуска, цвет черный, №, двигатель №, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата стоимости приобретенного автомобиля в сумме 150 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» правопреемником НАО «Первой коллекторское бюро».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля модель ВYD F3, 2011 года выпуска, цвет черный, №, двигатель №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя.

В соответствии со справкой НАО «Первой коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся у ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «РУСФИНАНС БАНК», права требования по которому были уступлены НАО «Первой коллекторское бюро» на основании договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля модель №, 2011 года выпуска, цвет черный, (№, двигатель №, задолженность прежнего собственника по исполнительному производству погашена в полном объеме, иные лица права на автомобиль не заявляют.

Принимая во внимание изложенное, суд требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста находит подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной Службы судебных приставов по РБ, непубличному акционерному обществу «Первой коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) автомобиль модели №, 2011 года выпуска, цвет черный, №, двигатель №.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев