Решение № 12-307/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-307/2017

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

г. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Кировского районного суда г. ФИО11 Шихгереев Х.И., рассмотрев с участием

ФИО3- защитника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО12» Администрации г. ФИО13 – лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и которое обжаловало постановление по делу об административном правонарушении,

ФИО4- представителя Административной комиссии внутригородского района «ФИО67 район г.ФИО14»,

жалобу начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО15» Администрации г. ФИО16 на постановление Административной комиссии внутригородского района «ФИО68 район г.ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее- КоАП РД), в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО18» Администрации г. ФИО19,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования «<адрес> «ФИО69 район г.ФИО20» № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО21» Администрации г. ФИО22 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях (далее- КоАП РД), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, начальник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО23» Администрации г. ФИО24 ФИО2 обратился с жалобой на него, указав, что в постановлении не указано место совершение административного правонарушения, само по себе указание на улицу Лизы ФИО1 г. ФИО25 нельзя признать достаточным указанием на место совершения правонарушения, поскольку данная улица имеет дину более 3 км, протокол составлен заместителем главы администрации района ФИО5, однако, это должностное лицо не имеет полномочия на составление протокола об административном правонарушении, он не включен в Перечень должностных лиц, имеющих полномочия на составление протокола, утвержденный постановлением главы г. ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола представитель МКУ не был извещен надлежаще, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя МКУ, не извещенного надлежаще, само постановление по делу подписано не лицом, председательствующим на заседании комиссии, в постановлении не указаны реквизиты МКУ, которые являются обязательными, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не учтено, что уборка территории МКУ само не осуществляет, уборку осуществляют по муниципальным контрактам подрядные организации, которые и должны отвечать за эти нарушения.

В судебном заседании ФИО3- защитник МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО27» Администрации г. ФИО28 просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в жалобе, дополнительно пояснив, что начальник МКУ является лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, а заместитель главы Кировского района г. ФИО29, не уполномоченный на составление протоколов, составляет на это лицо протокол, превышая свои полномочия.

ФИО4- представитель Административной комиссии внутригородского района «ФИО70 район г.ФИО30» просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что обязанности по уборке территории лежит на МКУ, оно должно контролировать выполнение требований Правил благоустройства организациями, с которыми заключены контракты, в том числе и при выполнении ремонтных работ по укладке асфальта, поэтому, ответственность за нарушение Правил благоустройства ложится на МКУ, порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, правонарушение имеет место, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав объяснения защитника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО31» Администрации г. ФИО32- лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 – представителя муниципального образования, постановление административной комиссии которого обжаловано в суд, проверив материалы дела, а также представленные представителем муниципального образования дополнительные документы, в том числе и материалы производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как это видно из материалов дела, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО33» Администрации г. ФИО34 привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, т.е. субъекта Российской Федерации.

Поэтому, в силу положений части 1 статьи 1.1. КоАП РФ жалоба этого юридического лица на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «<адрес> «ФИО71 район г.ФИО35», подлежит рассмотрению с применением норм КоАП РФ и КоАП РД.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, а также порядка производства по делам об административных правонарушениях относится к ведению Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 статьи 1.3.1 КоАП РФ определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, относится к ведению субъектов Российской Федерации, в данном случае- Республики Дагестан.

В соответствии с частью 1статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Отсюда следует, что в том случае, если лицо привлечено к административной ответственности с нарушением установленного порядка и в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренных законом, то решения о привлечении этих лиц к административной ответственности должны быть признаны незаконными и отменены с применением последствий, предусмотренных законом.

Порядок привлечения лица к административном ответственности предусматривает составление протокола об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 4 части 12 статьи 6.1 КоАП РД протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, а именно, руководитель органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его заместители, руководители структурных подразделений указанного органа.

При этом в соответствии с частью 14 этой статьи перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с этой статьей, должен определяться соответственно уполномоченными органами в соответствии с их задачами и функциями.

Пунктами 2-4 части 2 статьи 25 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах местного значения городского округа с внутригородским делением и внутригородских районов в его составе» предусмотрено, что утверждение Правил благоустройства территории внутригородского района, организация благоустройства территории внутригородского района, осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории внутригородского района, а также выявление административных правонарушений в сфере благоустройства на территории внутригородского района отнесены к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских районов.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что должностные лица муниципального образования «<адрес> «ФИО72 район г.ФИО36» вправе составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РД, в том случае, если в установленном порядке утверждены Правила благоустройства района и утвержден перечень лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях.

Однако, как сообщил представитель <адрес>, такие Правила благоустройства территории района не разработаны и не утверждены.

В подтверждение полномочий заместителя главы района ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.6 КоАП РД, представитель Администрации г. ФИО37 представил копию распоряжения Главы Администрации внутригородского района «ФИО73 район» г. ФИО38 №-б-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня должностных лиц администрации внутригородского района «ФИО74 район» города ФИО39, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», которым утвержден такой Перечень.

Между тем, согласно этому Перечню заместители Главы Администрации внутригородского района «ФИО75 район» города ФИО40 полномочны составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РД, в соответствии с распределением обязанностей.

Согласно частям 7 и 8 статьи 32 Устава муниципального образования внутригородской район «ФИО76 район г. ФИО41», утвержденного решением Собрания депутатов муниципального образования внутригородской район «ФИО77 район г. ФИО42» от ДД.ММ.ГГГГ №, в составе администрации внутригородского района устанавливаются должности первого заместителя (первых заместителей), заместителей главы внутригородского района, полномочия которых определяются главой внутригородского района, заместители Главы внутригородского района осуществляют функции в соответствии с распределением обязанностей, установленным главой внутригородского района.

В связи с этим представителю Администрации Кировского района г. ФИО43 было предложено представить решение о распределении обязанностей между заместителями главы <адрес>, однако, это предложение не было выполнено, ссылаясь на различные причины.

Постановлением Администрации г. ФИО44 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня должностных лиц Администрации города ФИО45, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден Перечень должностных лиц Администрации г. ФИО46, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РД, вправе глава города ФИО47, Первый заместитель главы города ФИО48, заместители главы Администрации г. ФИО49 в соответствии с распределением обязанностей.

Из этого Перечня видно, что главы районов города ФИО50 и их заместители не отнесены к лицам, уполномоченным составлять протокола об этих административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РД, за нарушение Правил благоустройства территории города, утвержденных решением Собрания депутатов ГО «город ФИО51» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 35 названного Устава органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, является администрация внутригородского района. Функции и полномочия по осуществлению муниципального контроля от лица администрации внутригородского района исполняют отраслевые (функциональные) органы администрации внутригородского района. Организационная структура, полномочия, функции и порядок деятельности органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, а также перечень должностных лиц, указанных уполномоченных органов, их полномочия осуществляются в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Муниципальное образование внутригородской район «ФИО78 район г. ФИО52» не имеет отраслевых (функциональных) органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля от лица администрации внутригородского района, такие решения суду не представлены.

Отсутствуют указанные сведения и на сайте Администрации муниципального образования внутригородской район «ФИО79 район г. ФИО53» в сети «Интернет».

Поэтому, судья исходит из того, что согласно вышеуказанному пункту 4 части 12 статьи 6.1 КоАП РД протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3.6 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, а именно, руководитель органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его заместители, руководители структурных подразделений указанного органа.

А поскольку перечисленные выше документы, определяющие полномочия заместителя главы муниципального образования ФИО5, отсутствуют, а отраслевые органы, осуществляющие муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства от имени <адрес>, не созданы, суд не может придти к выводу о том, что протокол, составленный названным должностным лицом, является документом, уполномоченным на составление такого документа, поэтому, протокол об административном правонарушении составленный названным должностным лицом, не может служить доказательством- основанием для привлечения МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО54» Администрации г. ФИО55 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренные статьей 3.6 КоАП РФ. Административная комиссия органа местного самоуправления является коллегиальным органом.

Согласно части 1, пунктам 3 и 7 части 2 и части 3 статьи 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть указан состав коллегиального органа, рассматривающего конкретное дело, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Однако, как установлено в суде, в исследованном протоколе заседания Административной комиссии внутригородского района «ФИО80 район» г. ФИО56 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве председательствующего на заседании указан ФИО6, а в качестве его заместителя ФИО7, протокол подписан не ФИО8, а другим лицом, а ФИО7, который явился в суд, сообщил, что подпись принадлежит ему, а не ФИО6, заявив, что его на заседании не было, поэтому, протокол подписан им.

Это указывает на то, что протокол заседания комиссии не отражает действительный ход заседания, т.е. данный протокол является незаконным.

Одним из доводов жалобы является то, что постановление по делу об административном правонарушении подписано не ФИО8, который указан в нем как председательствующий на заседании комиссии, а другим лицом.

То обстоятельство, что постановление подписано другим лицом, а не ФИО8, следует из самого постановления, на которой подпись председательствующего учинена путем отметки перед словом «Председательствующий». Кроме того, эта подпись принадлежит лицу, который подписал и протокол заседания, т.е. ФИО7, что последний подтвердил в суде.

Из установочной части постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО57» Администрации г. ФИО58 в течение года повторно допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, однако, в нем не указано то, чем подтверждается повторность совершения данного правонарушения, лающее основание для квалификации правонарушения по части 2 статьи 3.6 КоАП РД.

В пункте 2 самого постановления, которое якобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ, указано, что постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ, а в пункте 3 о том, что копия выдана ДД.ММ.ГГГГ, притом эти пункты записаны до подписи председательствующего, что не могло быть при вынесении постановления днем датирования.

Это указывает на то, что постановление в день его датирования не выносилось и не подписывалось, что также свидетельствует о незаконности постановления.

Приведенные грубые процессуальные нарушения не позволяют согласиться с утверждениями представителя Администрации Кировского района г. ФИО59 о том, что постановление по делу является законным и обоснованным, поэтому, постановление подлежит отмене.

Эти нарушения не восполнимы судом, кроме того, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем отмена постановления влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии внутригородского района «ФИО81 район г.ФИО60» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 КоАП РД, которым МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО61» Администрации г. ФИО62 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.6 КоАП РД, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 КоАП РД, в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города «ФИО63» Администрации г. ФИО64 прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через ФИО82 районный суд г. ФИО65, вынесший решение, в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Председатель

Кировского районного суда г. ФИО66 Х.И. Шихгереев.