Постановление № 1-266/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-266/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Горлатовой Е.Н.

при секретаре Соловьевой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Быстрых Д.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Чернышова Р.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что управляя автомобилем, он нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно обвинению 02 августа 2015 года, в период времени с 09:30 до 09:50, ФИО3, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки Форд <данные изъяты> регистрационный знак №, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО26 в условиях светлого времени суток, видимости, составляющей не менее 300 метров, со скоростью около 139 км/ч, двигался в населенном пункте по правой полосе движения проезжей части ул.Космонавтов г.Новомосковска Тульской области, имеющей две полосы для движения в противоположных направлениях, со стороны ул. Мира в направлении к ул. Узловский проезд, постепенно приближаясь к Т-образному нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному в районе дома № 35 по ул. Космонавтов, образованному проезжей частью ул.Космонавтов и проезжей частью автодороги, ведущей в сторону автодороги «Тула-Новомосковск» (новое направление), который намеревался проехать в прямом направлении.

В это время по указанной автодороге, навстречу автомобилю под управлением ФИО3, по правой полосе проезжей части, к данному перекрестку со стороны ул. Узловский проезд в направлении к ул. Мира г. Новомосковска Тульской области со скоростью около 40 км/ч приближался автомобиль марки Хаммер <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> РУС, под управлением водителя ФИО10, который на указанном перекрестке, заблаговременно убедился, что движущийся во встречном ему направлении автомобиль Форд <данные изъяты> под управлением ФИО3 находится на достаточном для безопасного выполнения маневра расстоянии, составляющим не менее 46,3 м, полагая, что автомобиль под управлением ФИО3 движется с разрешенной максимальной скоростью движения, то есть с соблюдением требований Правил дорожного движения, включил указатель левого поворота и приступил к выполнению маневра – поворота налево, выезжая со своей полосы движения на полосу движения автомобиля марки Форд <данные изъяты>, пересекая ее, и продолжая движение от проезжей части ул.Космонавтов по проезжей части автодороги, ведущей в сторону автодороги «Тула-Новомосковск» (новое направление), тем самым завершая маневр поворота, чтобы покинуть перекресток.

Согласно обвинению, самопроизвольное (без воздействия водителя на органы управления) ускорение управляемого водителем ФИО3 автомобиля, и значительное превышение максимальной разрешенной скорости движения в населенном пункте, представляло для водителя ФИО3 повышенную опасность для движения и в соответствии с Правилами дорожного движения (ПДД) обязывало его быть предельно внимательным и предусмотрительным, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако водитель ФИО3, проявляя преступную неосторожность и преступную невнимательность, подвергая опасности жизнь и здоровье других участников дорожного движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки Форд <данные изъяты> регистрационный знак №, рулевое управление и рабочая тормозная система которого, до момента ДТП находились в работоспособном состоянии, и тем самым позволяли водителю при возникновении опасности для движения в виде самопроизвольного ускорения управляемого им автомобиля и увеличения скорости движения, которую он обнаружил, своевременно отреагировать на нее, приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, несмотря на это продолжил движение вперед с набором скорости, самонадеянно рассчитывая на то, что грубое нарушение им требований Правил дорожного движения РФ не создаст опасности для других участников дорожного движения.

В процессе движения водитель ФИО3 неправильно оценил возникшую дорожно-транспортную ситуацию и требованиям п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, значительно превышавшего скоростной режим, который на данном участке автодороги составляет не более 60 км/ч, тем самым осознанно поставив в себя в такие условия, при которых возникла аварийно-опасная ситуация, и предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя, то есть своевременного выполнения им требований Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному в районе дома № 35 по ул. Космонавтов, г. Новомосковска, Тульской области, отвлекшись от управления автомобилем на подрулевое пространство, тем самым прекратил следить за дорожной обстановкой и ее изменениями, ошибочно полагая, что автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, завершающий маневр на перекрестке, представляет для него опасность для движения, намеренно вывернул руль своего автомобиля влево, при этом не применяя экстренного торможения, как предписывают ему требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего из-за чрезмерного превышения скорости движения своего транспортного средства, потерял контроль над управляемым им автомобилем, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, а затем на встречную обочину, где совершил наезд на неподвижное препятствие – опору линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки Форд <данные изъяты> ФИО26 получил повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и от которых ФИО26 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из обвинения, нарушение ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 1.3 (не соблюдал относящиеся к нему требования Правил); 1.4 (на дорогах установлено правосторонне движение); 1.5 (своими действиями создал опасность для движения и причинил вред) ; 10.1(вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); 10.2 ( двигался в населенном пункте со скоростью более 60 км/ч); находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – наступлением смерти ФИО26 Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО10, как следует из обвинения и из постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного преследования, не нарушал Правил дорожного движения, не создавал помехи для движения автомобилю Форд <данные изъяты> под управлением ФИО3, поскольку предположил, что последний соблюдает правила дорожного движения и движется в черте города с допустимой скоростью (60 км/час), и расстояние, составляющее до Форда <данные изъяты> не менее 46,3 м, является безопасным для маневра - поворота налево.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не признал своей вины в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему законом правом не свидетельствовать против себя.

Из исследованных в судебном заседании показаний подсудимого на стадии предварительного следствия ( л.д. 7-8-9 том 2) следует, что ФИО3 2 августа 2015 года в период с 09 до 10 часов управлял технически исправным автомобилем марки Форд <данные изъяты>, и двигался по правой полосе движения проезжей части ул. Космонавтов в г. Новомосковске со стороны ул. Вахрушева в направлении к г. Узловая со скоростью 60 км/ч, рядом с ФИО3 на пассажирском сиденье находился ФИО26 Согласно утверждению ФИО3, по мере приближения автомобиля полд его управлением к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному в районе дом 35 по ул. Космонавтов, который он намеревался проехать в прямом направлении, автомобиль под его управлением стал самопроизвольно набирать обороты и увеличивать скорость движения. В связи с чем ФИО3 намеревался принять меры к тому, чтобы остановить автомобиль на своей полосе движения, для чего на доли секунды перевел взгляд на подрулевое пространство автомобиля, высматривая замок зажигания, чтобы поворотом ключа выключить двигатель, при этом нажимать на тормоз, либо включить сцеплени6е?чтобы автомобиль не разгонялся, он не пытался.

Когда же снова поднял взгляд на дорогу, то увидел пересекающий траекторию его движения. совершающий маневр поворота налево автомобиль Хамер <данные изъяты> под управлением ФИО10 Чтобы избежать столкновение с данным автомобилем. По утверждению ФИО3 он применил экстренное торможение и резко вывернул руль влево. Что случилось потом не знает, очнулся в больнице, где узнал, что автомобиль под его управлением врезался в столб линии электроперадач, в результате чего погиб его пассажир ФИО26 Виновником гибели последнего считает ФИО10, который, по мнению ФИО3, создал ему помеху для движения, вынудил его объезжать данную помеху, то есть маневрировать.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия ФИО10, при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля также отказался давать показания, воспользовавшись правом не свидетельствовать против себя. При этом заявил, что подтверждает свои показания на стадии предварительного следствия, которые он сообщил следователю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 114-119 в томе 1, которые просил огласить.

Суть оглашенных показаний свидетеля сводится к тому, что ФИО10, управляя 2 августа 2015 года технически исправным автомобилем Хамер <данные изъяты>, двигаясь навстречу автомобилю Форд <данные изъяты> под управления ФИО3, не зная с какой скоростью движется Форд <данные изъяты>, но полагая, что скорость движения данного автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения в черте города не превышает 60 км/час, оценил расстояние до Форда <данные изъяты>, и, посчитав его достаточным для совершения маневра поворота налево, приступил к выполнению данного маневра, которым, по-мнению ФИО10, он не создавал помехи водителю ФИО3 По словам ФИО10, в момент совершения левого поворота он понял, что Форд <данные изъяты> движется со значительным превышением допустимой в черте города скорости, и, испугавшись столкновения с Хамером Н2 под его управлением, ФИО3 резко вывернул руль влево, выехал на полосу встречного движения, затем на обочину, где столкнулся с опорой линии электропередач.

Судом также исследованы показания свидетеля ФИО12, следователя, составлявшего схему дорожно-транспортного происшествия; свидетелей ФИО13 и ФИО14, сотрудников ОГИБДД, которые не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, выезжали на место происшествия и помогали следователю ФИО12 при составлении схемы ДТП; свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые также не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия, но принимали участие в фиксации обстановки, имевшей место на автодороге после дорожно-транспортного происшествия.

Судом исследованы показания свидетеля ФИО18, показавшего, что 2 августа 2015 года около 9-10 часов, он управляя автомобилем марки Нива-<данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по проезжей части ул.Космонавтов со стороны ул. Узловский проезд в направлении ул.Мира г.Новомосковска со скоростью 50 км/ч. Когда до железнодорожного переезда, расположенного в районе дома №35 по ул.Космонавтов г.Новомосковска, оставалось примерно 300 метров, он увидел, что движущийся на большой скорости по встречной полосе движения автомобиль марки Форд <данные изъяты>, переехав железнодорожный переезд, выехал на его (свидетеля ФИО18) полосу движения, а затем на обочину, где совершил наезд на столб линии электропередач.

Свидетель ФИО4 показала, что 2 августа 2015 года в период времени с 9 до 10 часов, она находилась на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля марки Нива-<данные изъяты>, которым управлял ее муж ФИО5, который двигался по своей правой полосе движения, приближаясь к железнодорожному переезду, расположенному в районе дома № 35 по ул.Космонавтов г.Новомосковска. Во время движения далеко впереди она увидела, что по встречной полосе движения на большой скорости им навстречу от центра города Новомосковска в сторону г. Узловая, движется легковой автомобиль в кузове темного цвета, который пересек железнодорожный переезд, выехал на полосу движения их автомобиля, затем на обочину, после чего совершил наезд на столб. От сильного удара столб упал на проезжую часть, перегородив ее. Ее муж перестроился на встречную обочину дороги, по ходу следования его автомобиля и остановился, после чего подбежал к пострадавшему автомобилю.

Потерпевшая ФИО32 показала, что ее сын ФИО26 погиб в результате ДТП, произошедшего 02 августа 2015 г. В устной беседе ФИО3 рассказал ей, что он, управляя своим автомобилем марки Форд <данные изъяты>, двигался по ул. Космонавтов г. Новомосковска, и во время движения на его полосу выехал автомобиль, который создал ему помеху для движения, в результате чего он пытаясь избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, а затем на обочину, где столкнулся со столбом линии электропередач.

Согласно протоколу осмотра места ДТП и прилагаемых к нему фототаблиц и схемы, имеется место происшествия - участок местности Т-образный нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, расположенный в районе дома № 35 по ул. Космонавтов г. Новомосковска Тульской области, где зафиксировано расположение автомобиля марки Форд <данные изъяты>, регистрационный знак №, следы бокового скольжения данного автомобиля за перекрестком, трупа погибшего ФИО26 (т.1л.д.37-51)

Согласно протоколам осмотра места происшествия у старшего инспектора ДПС ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области ФИО13 была изъята карта памяти фирмы «Transcend» емкостью 8 Гб, с содержащейся на ней видеозаписью, произошедшего ДТП, записанного видеорегистратором марки «Eplutus», установленным в салоне автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № (т.1л.д. 52-57, 58-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 получил повреждения: <данные изъяты>, в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. ФИО1 А.В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО26 наступила от <данные изъяты> (т.1л.д.161-163).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен видеорегистратор марки «Eplutus» и карта памяти фирмы «Transcend» емкостью 8 Гб, на которой содержалась видеозапись, произошедшего ДТП. В ходе осмотра карты памяти фирмы «Transcend» емкостью 8 Гб на диск формата DVD-R была скопирована видеозапись произошедшего ДТП. Видеорегистратор марки «Eplutus», карта памяти фирмы «Transcend» емкостью 8 Гб, диск DVD-R с видеозаписью признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (т.1л.д.124-126).

Согласно протоколу осмотра предметов, был осмотрен диск формата DVD-R, содержащий видеозапись ДТП от 02 августа 2015 г., и специалистом ФИО19 для установления положения автомобиля с видеорегистратором на проезжей части в момент его выезда на полосу встречного движения и положения данного автомобиля в момент выхода из поля кадра автомобиля Форд <данные изъяты> были выбраны соответствующие кадры видеозаписи, на которые при помощи персонального компьютера и программного обеспечения были наложены линии разметки, после чего они были распечатаны на цветном принтере на листах бумаги формата А4 ( т.1л.д.128-131).

Согласно протоколу следственного эксперимента, было установлено на проезжей части ул.Космонавтов г. Новомосковска место, в котором находился автомобиль марки Хаммер <данные изъяты> регистрационный знак №, в момент его выезда на полосу встречного движения при выполнения маневра – поворота налево, а также место на проезжей части ул. Космонавтов г. Новомосковска, в котором находился указанный автомобиль в момент выхода из поля кадра камеры видеорегистратора автомобиля марки Форд <данные изъяты>, регистрационный знак №, движущегося по встречной полосе движения (т.1л.д.133-141)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с момента выезда автомобиля марки Хаммер <данные изъяты> на полосу встречного движения до момента выхода из поля зрения камеры видеорегистратора автомобиля марки Форд <данные изъяты>, движущегося по встречной полосе движения произошло около 1,2 сек.; средняя скорость движения автомобиля марки Форд <данные изъяты> перед столкновением составляла около 139 км/ч; автомобиль марки Форд <данные изъяты> двигался перед столкновением при выезде на перекресток с боковым интервалом (от правого края проезжей части) на расстоянии около 2 метров (т.1л.д.188-198).

Согласно заключению эксперта № А674 от ДД.ММ.ГГГГ рулевое управление автомобиля марки Форд <данные изъяты> на момент осмотра находится в неисправном состоянии, неисправность рулевого управления наступила в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система автомобиля марки Форд <данные изъяты> на момент осмотра находится в исправном состоянии (Т.1л.д.171-176).

Согласно заключению эксперта № А913 от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных удаление автомобиля марки Форд <данные изъяты> от траектории движения автомобиля марки Хаммер <данные изъяты> при выполнении водителем последнего маневра поворота налево в заданный момент возникновения опасности для его движения (в момент выезда автомобиля марки Хаммер <данные изъяты> на полосу движения автомобиля марки Форд <данные изъяты>) составляло около 46,3 м;

остановочный путь технически исправного автомобиля марки Форд <данные изъяты> при скорости 60 км/ч в заданной дорожно-транспортной ситуации составляет около 41,6 м;

остановочный путь автомобиля марки Форд <данные изъяты> при скорости 139 км/ч составляет около 158,5 м;

в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Форд <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 с учетом пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1л.д.225-227);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Хаммер <данные изъяты> ФИО10 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Форд <данные изъяты> ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д. 243-249)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить скорость автомобиля марки Хаммер <данные изъяты> при выполнении его водителем маневра – поворота налево на перекрестке, с момента выезда на полосу встречного движения до момента выхода из поля кадра камеры видеорегистратора, движущегося по встречной полосе движения автомобиля марки Форд <данные изъяты>, не представляется возможным (т.3 л.д. 26-43).

Как видно из обвинения, водитель автомобиля Хаммер <данные изъяты> ФИО10, осуществляя поворот налево, полагал, что ФИО3 движется с допустимой в черте города скоростью (60 км/час), и при расстоянии до автомобиля Форд <данные изъяты> 46,3 м, автомобиль Хаммер <данные изъяты> не создавал опасности для движения автомобилю под управлением ФИО3

Согласно заключению эксперта №А913 водитель автомобиля Хаммер <данные изъяты> должен был руководствоваться правилами п. 13.12. абз.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При этом согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «уступи дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из показаний ФИО3 следует, что Хамер <данные изъяты> создавал опасность для его движения, и он, приняв меры к торможению, совершил маневрирование, объезжая Хамер <данные изъяты>.

Из показаний ФИО10 следует, что, когда он поворачивал налево, рассчитывая, что ФИО3 движется с допустимой скоростью 60 км/час, он понял, что Фор <данные изъяты> движется со значительным превышением данной скорости и, испугавшись столкновения, ФИО3 повернул влево, выехав на полосу встречного движения, а затем на обочину, где автомобиль ударился о столб.

Таким образом, осуществляя маневр-поворот налево, при расстоянии до автомобиля ФИО3 - 46,3 м, (имея в виду, что согласно выводов эксперта остановочный путь автомобиля Форд <данные изъяты> при скорости движения 60 км/час составляет 41,6 м. – и это при условии принятия водителем мер к экстренному торможению), подлежат оценке действия водителя ФИО10 на предмет вынуждали ли они ФИО3 изменять скорость движения – тормозить.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на то, что ФИО10 полагал, что скорость движения автомобиля Форд <данные изъяты> составляет 60 км/час, действительная скорость Форда <данные изъяты> составляла 139 км/час, остановочный путь при которой 158,5 м.

Отказывая в возбуждении уголовного преследования в отношении ФИО10 (л.д. 63-64 т.3), следствие, исходило из совершенно другой дорожной ситуации, чем та, которая изложена в обвинении.

Согласно данному постановлению ФИО20, убедившись, что Форд <данные изъяты> находится на безопасном для маневра расстоянии - 46,3 м, стал поворачивать налево и завершил маневр, не создавая помехи Форду <данные изъяты>. Цурик же, двигаясь со значительным превышением скорости, отвлекся от управления автомобилем, потерял контроль над ним, не справился с его управлением и именно поэтому ( а не потому, что вывернул руль влево, пытаясь путем маневра объехать предполагаемую точку возможного пересечения траекторий транспортных средств), оказался на полосе встречного движения, а затем на обочине, где наехал на столб.

Доводов о том, почему действия водителя ФИО20 при совершении маневра поворота налево на расстоянии 46,3 м до автомобиля ФИО3, при условии его движения со скоростью 139 км/час (а не 60 км/час, как он предполагал) являются правомерными, с учетом требований пунктов 1,5 абзац 1, 8.1 абзац 1 и 13.12 абзац 1 Правил дорожного движения в конкретной дорожной ситуации и не создавали опасности для движения ФИО3, а также состоят ли эти действия в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - гибелью ФИО26, постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования и обвинение не содержат.

Как следует из обвинения, следствие пришло к выводу о том, что ФИО3, управлял технически исправным автомобилем.

Вместе с тем, в обвинении указано, что технически исправный автомобиль под управлением ФИО3 стал самопроизвольно, без воздействия водителя на органы управления, ускоряться и набрал скорость до 139 км/час. То есть, по версии обвинения, технически исправный автомобиль самостоятельно выбирал скорость движения, и опасность для движения ФИО3 возникла в момент самопроизвольного ускорения управляемого им автомобиля.

Таким образом, обвинение содержит противоречивые данные о том, находился ли автомобиль ФИО3 в технически исправном состоянии, или он был технически неисправен. В последнем случае подлежат оценке действия ФИО3 на предмет их соответствия положениям п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно обвинению ФИО3, увидев завершающий на его полосе движения маневр Хаммера <данные изъяты>, и полагая, что последний представляет опасность для его движения, намеренно вывернул руль влево, не применяя экстренного торможения, как ему предписывают правила дорожного движения, а применил экстренное торможение уже позднее, после изменения траектории движения автомобиля и при потере управляемости.

Вместе с тем не дана оценка тому, насколько было оправдано вообще применение маневрирования, как средства объезда гипотетической точки возможного пересечения траекторий транспортных средств, поскольку в соответствии с требованиями абзаца 2 п.10.2 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры только к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Маневрирование, как средство предотвращения происшествия, правилами дорожного движения не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как установлено судом, обвинение содержит противоречивые данные об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем обвинительное заключение в отношении ФИО3 не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, установленными судом, вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности на основании имеющегося в уголовном деле обвинения и обвинительного заключения постановить приговор или иное судебное решение с учетом правил ст. 252 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 237 УПК РФ суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвратить Новомосковскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями - направить Новомосковскому городскому прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

судья