Решение № 2А-2272/2011 2А-2272/2021 2А-2272/2021~М-1393/2021 М-1393/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-2272/2011

Дело № 2а-2272/11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2021 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП) ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 25.02.2021 г. по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому в отношении должника ФИО1, взыскатель – администрация Арсеньевского городского округа, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3, указывая, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора были получены им в ОСП, соответственно, 16.04.2021 г. и 22.04.2021 г., ранее копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ему судебным приставом-исполнителем по адресу, по которому он не проживает. Поскольку до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора ему не было известно о возбуждении исполнительного производства, и, соответственно, он не имел возможности исполнить своевременно требования исполнительного документа, просит суд признать постановление об исполнительском сборе незаконным и отменить его.

Определением суда от 29.06.2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Стороны и представитель заинтересованного лица – администрация Арсеньевского городского округа в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, административный истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём направил соответствующее заявление, административные ответчики и заинтересованное лицо причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, аналогичное положение содержит ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании из утверждения ФИО1 и материалов дела установлено, что о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.02.2021 г. административному истцу стало известно не ранее 22.04.2021 г., тогда как административное исковое заявление было сдано ФИО1 оператору связи 25.05.2021 г., то есть с пропуском срока, установленного приведёнными правовыми нормами.

Вместе с тем, учитывая незначительный пропуск срока, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок подачи административного искового заявления с учётом положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В подтверждение направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2021 г. административными ответчиками в материалы дела представлена копия почтового конверта с почтовым штемпелем от 03.02.2021 г., возвращённого в ОСП оператором связи.

Между тем, факт возврата почтового отправления, по убеждению суда, не может служить достаточным доказательством выполнения судебным приставом-исполнителем требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 24 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 2.1 «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 г. №, утверждённых Директором Федеральной службы судебных приставов 07.06.2014 г., уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2.4.1 указанных Методических рекомендаций, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Между тем, материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику судебным приставом-исполнителем по указанному в исполнительном документе месту проживания: <адрес>, после возвращение почтового отправления оператором связи иных мер к извещению должника о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель не предпринимал, тогда как исполнительный документ содержал, в том числе, иной адрес должника: <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исчерпывающих мер к уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринято не было, по утверждению административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена им до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе на день принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не истёк, в связи с чем основания для наложения на заявителя денежного взыскания в виде исполнительского сбора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законными и подлежит отмене, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 от 25.02.2021 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1 признать незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021 г.

Судья :