Решение № 2-242/2017 2-242/2017(2-3129/2016;)~М-3274/2016 2-3129/2016 М-3274/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восточный ветер» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ приобрел у ответчика автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты>. Стоимость данного автомобиля согласно договора купли-продажи составила <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации данного автомобиля выявились недостатки, а именно ДД.ММ.ГГ автомобиль неожиданно заглох во время движения. В дальнейшем после остановке двигатель не запустился и автомобиль был доставлен в сервис ответчика для гарантийного ремонта. С этого времени автомобиль находится у ответчика в неисправном состоянии. Ответчиком была проведена экспертиза, по результатам которой истцу отказано в выполнении гарантийного ремонта двигателя, так как повреждения рабочих поверхностей, образовались в результате работы двигателя с низким уровнем масла. Полагает, что поскольку автомобиль продан с существенными недостатками имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар. В связи с чем, просит суд заменить приобретенный им ДД.ММ.ГГ автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, легковой, модель и номер двигателя №***, (VIN) № №***, бензиновый, мощность двигателя <данные изъяты> л.с. или <данные изъяты> квт., максимальной массой <данные изъяты> на новый автомобиль не ниже 2016г выпуска.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ИП ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования по доводам, в нем изложенным, и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Восточный ветер» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом не доказан факт нарушения прав со стороны ответчика, поскольку сервисное обслуживание автомобиля ФИО1 не проводилось у официального дилера.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 в судебном заседании также поддержал исковые требования истца.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО2 не явилась, извещена о месте и времени слушания дела, надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

П. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона случаев.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Восточный ветер» заключен договор №*** купли-продажи автомобиля Hyundai <данные изъяты>, VIN №***, <данные изъяты> года выпуска.

Согласно п. 2.1 договора общая цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 получен автомобиль, указанными в договоре от ДД.ММ.ГГ №***, а именно HYUNDAI <данные изъяты>, модель и номер двигателя №***, (VIN) №***, что подтверждается актом приемки-передачи легкового автомобиля №*** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.3,4 указанного акта, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель никаких претензий не имеет. Правила эксплуатации автомобиля, гарантийного обслуживания, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров разъяснены.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи установлено, что срок гарантии на автомобиль Hyundai составляет 3 года или 100000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (то есть с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Гарантия прекращает свое действие и продавец освобождается от любой ответственности в случае несоблюдения покупателем требований, содержащихся в сервисной книжке; эксплуатации автомобиля в условиях, не соответствующим предписанным производителем; выявленная неисправность вызвана тем фактом, что клиент производил его ремонт или техническое обслуживание на станции, не входящую в сеть HYUNDAI.

В силу п. 4.4. данного договора гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров HYUNDAI.

ДД.ММ.ГГ при побеге <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГ при пробеге <данные изъяты> км, ДД.ММ.ГГ при пробеге <данные изъяты> км истцом ФИО1 у ИП ФИО2 была произведена замена масла в двигателе и масляного фильтра, что подтверждается заказ-нарядом №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ, №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 доставлен в сервисно-технический отдел ООО «Восточный ветер» принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, по причине остановки работы двигателя на ходу автомобиля и последующего его незапуска, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №*** от ДД.ММ.ГГ и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГ для определения наличия неисправностей в двигателе автомобиля истца и установления причин их образования по поручению ООО «Восточный ветер» был произведен осмотр автомобиля специалистами <данные изъяты>. По результатам осмотра был составлен отчет №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в двигателе автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, (VIN) № №***, государственный регистрационный знак №***, присутствуют неисправности в виде повреждения рабочих поверхностей <данные изъяты>. Причиной образовавшихся неисправностей двигателя автомобиля является его работа с низким уровнем масла (общее масляное голодание), причине неисправности носит эксплуатационный характер и является следствием нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля в части периодичности контроля уровня моторного масла в двигателе, осуществляемого его владельцем.Письмом ООО «Восточный ветер» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 на основании указанного отчета было отказано в проведении ремонта двигателя принадлежащего ему автомобиля в рамках гарантийных обязательств и предложено выполнить ремонт двигателя в рамках коммерческого ремонта.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ООО «Восточный ветер» с претензией, в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, а также заменить автомобиль HYUNDAI <данные изъяты>, (VIN) № №*** на аналогичный новый автомобиль в установленные законом «О защите прав потребителей» сроки.

Поскольку требование о замене автомобиля ФИО1 ООО «Восточный ветер» исполнено не было, истец ДД.ММ.ГГ обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО14 с привлечением ФИО15

Согласно заключения экспертов ФИО16, ФИО17 от ДД.ММ.ГГ №***, в двигателе автомобиля истца имеются неисправности <данные изъяты>. Причиной образования данных недостатков (неисправностей) является дефектный масляный насос, который не обеспечивал требуемую подачу моторного масла к трущимся деталям двигателя. Неисправности двигателя носят производственный характер. Действия владельца транспортного средства не могли привести к такой неисправности двигателя.

Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Восточный ветер» назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что в двигателе автомобиля HYUNDAI <данные изъяты>, VIN №***, принадлежащего ФИО1, имеются недостатки на рабочей поверхности 3-ей шатунной шейки коленчатого вала в виде <данные изъяты>.

В масляном насосе автомобиля истца имеются повреждения в виде задиров на рабочих поверхностях корпуса, возникших вследствие попадания посторонних частиц, а именно продуктов износа шатунных вкладышей коленчатого вала двигателя. Недостатков в работе масляного насоса до выхода из строя двигателя не было.

Недостатков в работе масляного фильтра, установленного на двигателе автомобиля Hyundai <данные изъяты>, VIN № №***,<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №***, не выявлено.

Причиной возникновения выявленных недостатков двигателя автомобиля Hyundai <данные изъяты>, VIN №***, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №***, является попадание постороннего предмета (частицы) в систему смазки двигателя при проведении работ по техническому обслуживанию.

Отказ двигателя не связан с неисправностью масляного насоса и (или) масляного фильтра, качеством моторного масла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 в полном объеме поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что неисправность автомобиля возникла по причине попадания в систему смазки двигателя посторонних частиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 ГПК РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы экспертов <данные изъяты> суд принимает во внимание в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку проведенное ими исследование полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, экспертами при производстве экспертизы исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, с осмотром транспортного средства, экспертиза проводилась лицами, имеющими специальные познания в области автотехнической экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной возникновения выявленных недостатков двигателя автомобиля Hyundai <данные изъяты>, VIN №***, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №***, принадлежащего истцу ФИО1, является попадание постороннего предмета (частицы) в систему смазки двигателя при проведении работ по техническому обслуживанию.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное сервисное обслуживание производилось у официального дилера марки «Hyundai» или уполномоченной организации. Сторонами в судебном заседании не оспаривался факт проведения ФИО1 работ по замене масла в двигателе и масляного фильтра на протяжении гарантийного срока обслуживания на станции ИП ФИО2

При этом суд не принимает во внимание заключение эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГ №***, поскольку оно противоречит выводам экспертов <данные изъяты>, принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Также суд не принимает во внимание представленные стороной истца и третьего лица рецензии на заключение экспертов <данные изъяты>, поскольку опровергают выводы экспертизы, а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данные рецензии подготовлены специалистами без исследования объектов, представленных на исследование экспертам и в отсутствие материалов дела.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с указанными правовыми нормами и условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, суд не усматривает законных оснований для признания нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Восточный ветер» и удовлетворения требований о замене автомобиля.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя, требования ФИО7 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева