Решение № 2-639/2018 2-639/2018~М-579/2018 М-579/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-639/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 сентября 2018 года <адрес> Республика

Игринский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания» к ФИО2 об устранении нарушенного права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания» (далее ООО «ИЭК») обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушенного права. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>» и ООО «ИЭК» был заключен договор аренды № муниципального недвижимого имущества теплоснабжения, согласно которому ООО «ИЭК» приняло во временное пользование муниципальное имущество теплоснабжения, в том числе, тепловую сеть, расположенную по адресу: УР, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЭК» обратилось в МО МВД России «Игринский» с заявлением о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили трубы участка теплоснабжения по <адрес> УР. В рамках рассмотрения материала проверки, проведенной сотрудниками МО МВД России «Игринский» было установлено, что демонтаж труб осуществил ФИО2, который и обязался восстановить в прежний вид демонтированный участок теплотрассы по указанному адресу. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В адрес ФИО2 была дважды направлена претензия о восстановлении участка теплотрассы, однако, до настоящего времени ответчиком участок теплотрассы не восстановлен. В связи с изложенным, истец просит суд обязать ФИО2 восстановить демонтированный участок теплотрассы, расположенный по адресу: УР, <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИЭК» госпошлину в размере 600,00 рублей.

Представитель истца – ООО «ИЭК» ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, полностью поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации МО «<адрес>» ФИО6, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из Устава ООО «ИЭК», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, видно, что ООО «ИЭК» является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1081809000349. Целью Общества является извлечение прибыли.

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между <адрес> (арендодатель) и ООО «ИЭК» (арендатор) заключен указанный выше договор.

Из пункта 1.1. Договора следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (во временное пользование за плату) муниципальное недвижимое имущество теплоснабжения, в том числе, по <адрес> УР, год ввода в эксплуатацию 1986, инвентарный номер по паспорту БТИ 12769, свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЭК» обратилось в ГУ МО МВД России «Игринский» с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили трубы участка теплоснабжения по адресу: УР, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в КУСП за №.

В рамках рассмотрения материала проверки, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ИЭК» было обнаружено отсутствие части тепловой сети по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ данный участок тепловых сетей был отключен от источника теплообмена, в связи с отсутствием на данной линии потребителя. На данном участке тепловой сети отсутствовали: труба диаметром 133*4, длиной 16 метров; труба диаметром 108*4, длиной 16 метров; труба диаметром89*3,5, длиной 16 метров; утеплитель 4 куб.м, отводы диаметром 133 в количестве 2 штук, отводы диаметром 108 в количестве 2 штук, отводы диаметром 89 в количестве 2 штук, блок фундаментный ФБС 9.5.6 в количестве 3 штук, стеклопластик РСР 430 в количестве 20 пог. метра. Данный участок теплосетей состоит на балансе МО «<адрес>».

Установлено, что к указанному деянию причастен ФИО2, который по данному факту пояснил, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: УР, <адрес>. Прилегающая к гаражу территория также в его собственности. По данной территории проходит не функционирующая теплотрасса. Так как теплотрасса проходит по его земле, он решил её демонтировать, чтобы сделать въезд в гараж. Умысла на хищение у него не было, обязался восстановить разобранную часть теплотрассы.

Постановления старшего УУП МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из претензии, направленной ООО «ИЭК» на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Общество просит ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии восстановить в прежний вид демонтированный участок теплотрассы по адресу: УР, <адрес> и сообщить ООО «ИЭК» о выполнении работ по восстановлению части теплотрассы.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного владения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Совокупностью добытых доказательств в судебном заседании нашел подтверждение факт невосстановления ФИО2 в установленные ООО «ИЭК» сроки демонтированной им части теплотрассы по адресу: УР, <адрес>, в связи с чем, требования Общества с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания» к ФИО2 об устранении нарушенного права подлежат удовлетворению.

Срок, до которого ООО «ИЭК», а, именно, в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, просит обязать ФИО2 восстановить часть демонтированной теплотрассы по адресу: УР, <адрес>, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Игринская энергетическая компания» к ФИО2 об устранении нарушенного права удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить демонтированный участок теплотрассы, расположенный по адресу: УР, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Игринская энергетическая компания» расходы по уплате госпошлины в размере 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья: Т.В. Малых