Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-622/2019 М-622/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-763/2019

дело № 2-763/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 07 июня 2019 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № обратилось в Буденновский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что 22.04.2015 г. ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с Щ.Н.В. о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 78 000 рублей, на срок 36 месяцев под 24,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ФИО4 заключен договор поручительства № от 22.04.2015 г., по которому ФИО4 обязалась перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

В силу п. 3 ст. 364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора.

Условием кредитного договора, а также графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банку стало известно, что 05.05.2016 г. заемщик, зарегистрированный по адресу: <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 08.04.2019 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 95 671,84 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 56 119,28 рублей и задолженности по просроченным процентам 39 552,56 рублей.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В порядке ст. 63 «Основ законодательства РФ о нотариате» банком нотариусу был направлен запрос о предоставлении сведений об открытии наследственного дела и наследниках наследодателя.

Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса Т.Л.А. имеется открытое наследственное дело № на имя заёмщика.

По информации, имеющейся у банка, предполагаемым наследником умершего заемщика является ФИО4

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник; вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Для установления наследственной массы нотариус вправе истребовать от физических и юридических лиц необходимые сведения и документы (п. 3 ст. 15 основ; п. 3 ст. 1171 ГК РФ). То есть в силу прямого указания закона, это является правом, а не обязанностью нотариуса.

В определении от 10.05.2016 г. № 5-КГ16-60 ВС РФ указал, что юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом при рассмотрении данного вида споров, является то, какой наследственной массой обладал должник на момент смерти.

Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.

В случаях, когда истребование соответствующих доказательств для кредитора является затруднительным или невозможным, суд по ходатайству данного лица должен оказать ему содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Банк лишен возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе, принадлежавшем должнику на дату открытия наследства, при этом установление данных обстоятельств необходимо для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 3 070,16 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 задолженность по кредитному договору № в размере 95671 рубль 84 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 56119 рублей 28 копеек и задолженности по просроченным процентам 39552 рубля 56 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3070 рублей 16 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

В ходе судебного заседания представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № ФИО1 уточнила исковые требования, в которых указала, что согласно представленному паспорту у поручителя произошло изменение фамилии с «Щебриковой» на «Голенко». В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 95671 рубль 84 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 56119 рублей 28 копеек и задолженности по просроченным процентам 39552 рубля 56 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3070 рублей 16 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № ФИО1 в судебном заседании подержала уточнённые исковые требования в полном объёме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме по основаниям представленного суду возражения на исковое заявление, в котором указывает, что истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать с неё задолженность в размере 95 671,84 рублей, которая состоит по его мнению из просроченной задолженности по основному долгу - 56 119,28 рублей и задолженности по просроченным процентам 39 552,56 рублей.

Однако, исходя из справки о задолженности заемщика по состоянию за 12 мая 2016 г. (приложенной к иску) следует совсем иное, а именно 58 034, 51 рублей - основной долг, 466,17 рублей - неучтенные проценты за кредит и 310,79 рублей - учтенные проценты за кредит.

Кроме того, нет и не было требования о возврате суммы кредита с разбивкой по сумме основного долга и по процентам, которое истец должен был направлять ответчику и причем, не один раз (если хотел своевременно взыскать долг) в течение трех лет с даты смерти заемщика и по настоящее время. Она вышеуказанные требования не получала. Истец узнал о нарушении своего права после того, как очередной платеж по кредиту не прошел (а о смерти заемщика истец узнал 12 мая 2016 г.), но никакого требования в течение трех лет ей не направлял. То есть специально тянул время.

10 июня 2016 г. её мамой Щ.Г.Н, было подано заявление о выплате страховки в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни». В выплате страхового случая было отказано, по причине того, что умерший являлся инвалидом I группы с 24.02.2012 г. (у него были ампутированы две ноги). Кредит он брал для лечения. Она, как дочь, не могла отказать ему в просьбе быть поручителем.

Так же согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

С одной стороны, согласно ст. 421 ГК РФ существует принцип свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается. Но с другой стороны, свобода договора не может быть безграничной. Пределы свободы договора могут быть ограничены кабальными условиями. При этом свобода договора признает принцип недопустимости злоупотребления правом. Злоупотребление правом может выражаться в навязывании условий договора. Например, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Исходя из сложившейся ситуации по данному спору, на её взгляд следует, что кредитный договор, по которому истец намеревается взыскать с неё суммы задолженности, носит признаки кабальной сделки. Займ, который брал у истца заемщик, нужен был на операцию, соответственно она пошла на то чтобы быть поручителем, лишь бы Щ.Н.В. был вылечен, а банк воспользовался этим и мало того, что установил высокий процент - 24,4 % так еще и установил страховку, кабально её навязав.

Таким образом, считает, что истец неправомерно пытается получить необоснованную выгоду, путем установления кабально завышенных процентов, указанных в сумме иска от суммы взыскиваемого им основного долга. А именно 39 552, 56 рублей составляют более 70 % от суммы основного долга в размере 56 119, 28 рублей.

В её семье двое несовершеннолетних детей, муж - инвалид 3 группы. Она сейчас находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. У них был долг по коммунальным платежам в размере 21 000 рублей, для его погашения ею был взят кредит. Вся семья проживает только на пенсию мужа, размер которой 7 166 рублей, пособие на ребенка 6 500 рублей до полутора лет, ребенку сейчас 1 год и 4 месяца.

В связи с вышеизложенным просит суд в этом вопросе применить ст. 333 ГК РФ, а именно «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

На основании вышеизложенного просит суд применить вышеуказанные положения ст. 333 ГК РФ, снизив задолженности по просроченным процентам с 39 552.56 рублей до 500 рублей с учетом сложного финансового положения её семьи. Приостановить начисление процентов на основную сумму долга.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

22.04.2015 г. между ПАО Сбербанк и Щ.Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита на сумму 78 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 24,5 % годовых.

22.04.2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор поручительства № по кредитному договору № от 22.04.2015 г.

Из содержания п. 2.2, 2.8 договора поручительства № следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение всех обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно свидетельству о смерти № выданным Отделом ЗАГС СК по Буденновскому району 12.05.2016 г. Щ.Н.В. умер 05.05.2016 г.

Из содержания наследственного дела №, заведенным нотариусом Буденновского районного нотариального округа 22.11.2017 г., в связи с поступлением заявления от ПАО Сбербанк следует, что заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство от наследников Щ.Н.В. не поступало.

Согласно свидетельству о заключении брака № выданным Отделом ЗАГС СК по Буденновскому району 28.07.2018 г. был заключен брак между Г.А.А. и ФИО4 28.07.2018 г. был заключен брак и ФИО4 была присвоена фамилия - Голенко.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из положений ст. 361 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

В силу п. 3 ст. 364 ГК РФ в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, наследников, обратившихся с заявлением о вступлении в наследство после смерти Щ.Н.В., не имеется.

Таким образом, поручитель ФИО3., на основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ, п. 2.1 договора поручительства, в полном объеме несет ответственность за неисполнение обязательств Щ.Н.В. по кредитному договору заключенному между ПАО Сбербанк и Щ.Н.В.

В связи с изложенным, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ФИО2, что кредитный договор между ПАО Сбербанк и Щ.Н.В. был заключен на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной по иску потерпевшего. Требований о признании такой сделки недействительной, потерпевшим (должником по договору) не заявлялось.

Ответчиком ФИО2 также не представлено доказательств, что кредитный договор заключался Щ.Н.В. на крайне невыгодных для того условиях.

Требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, в связи с чем, заявление ФИО2 о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не может быть удовлетворено.

Истцом заявлены требования о взыскании основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Правовая природа неустойки и процентов за пользование заемными средствами различна. Норма ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов за пользование заемными средствами у суда отсутствуют. Суд также не наделен полномочиями изменять условия договора и приостановить начисление процентов по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3070, 16 рублей, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 22.04.2015 г. в размере 95671 (девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 84 (восемьдесят четыре) копейки, в том числе 56119 рублей 28 копеек - задолженность по основному долгу, 39552 рубля 56 копеек - задолженность по просроченным процентам.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 3070 (три тысячи семьдесят) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 г.

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате