Решение № 2-3405/2018 2-3405/2018~М-2921/2018 М-2921/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3405/2018

дело №2-3405/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Нижнекамск, РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обоснование иска указал, что ... произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины под управлением ответчика. При этом ФИО2 в своей жалобе оклеветал истца указав, что ФИО1 признал свою вину в данном ДТП. Из-за обвинений, указанных в жалобе ФИО2, в рамках гражданского дела мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району АО «СО «Талисман» с истца взыскана половина выплаченной страховой суммы. Указанные действия ответчика причинили истцу моральный страдания из-за чего он был вынужден принимать лекарства, то есть понес затраты. Просит обязать ответчика извиниться за ложь и за причиненный моральный и материальный вред возместить истцу сумму в размере 200 000 рублей.

ФИО1 в суде исковые требования поддержал, на основании изложенных в иске доводов, указав, что ответчик распространил в отношении него порочащие сведения. Тогда как при ДТП он пришел на помощь ФИО2, автомашина которого съехала в кювет. Считает, что вина в ДТП полностью лежит на ФИО2 Однако из-за действий ответчика по иску АО «СО «Талисман» с него взыскана половина выплаченной страховой суммы в размере 17100 рублей. После таких действий ответчика самочувствие истца стало хуже, он заболел, плохо спит.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и добытые доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного статьей 152 ГК РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В абзаце 3 пункта 9 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит часть 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Защита гражданских прав осуществляется путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста искового заявления усматривается, что в качестве недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство, истец расценивает фразы из заявления ФИО2, содержащиеся в жалобе последнего в суд на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району от ..., которым ответчик привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ: «....».

Из материалов дела следует, что ... произошло ДТП с участием автомашины ... г/н ..., под управлением ФИО1 и автомашины ... г/н ..., под управлением ФИО2

В отношении ФИО1 инспектором ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч... КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении.

... постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району ФИО4 производство по административному материалу в отношении ФИО1 по ч... КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

... ФИО2 постановлением ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласился, подал на данное постановление жалобу в Нижнекамский городской суд РТ. В содержании жалобы заявитель высказывает свои суждения относительности виновника в ДТП, в частности содержится фраза: «....».

Решением судьи Нижнекамского городского суда РТ от ... указанное выше постановление ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району от ... отменено. Материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение. При этом, ФИО1 участвовал при рассмотрении административного дела в качестве потерпевшего, высказывался о виновности ФИО2.

Оценивая содержание названного фрагмента, суд полагает, что данный текст не содержит каких-либо сведений, порочащего характера, а представляют собой мнение ответчика об обстоятельствах ДТП и его виновниках, что является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации Конституцией РФ, в том числе при реализации права на судебную защиту.

Доводы истца о том, что из-за данных суждений ответчика виновность в ДТП не была установлена, в связи с чем, с истца взыскана половина ранее уплаченного АО «СО «Талисман» страхового возмещения, являются необоснованными. Поскольку будучи включенными в жалобу и адресованными суду являлись выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основания своих требований и возражений возложена на стороны.

Суду истцом не представлены бесспорные доказательства, указывающие на наличие причиненного ему морального и материального вреда противоправными действиями ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л.Лучинин