Решение № 2А-712/2017 2А-712/2017 ~ М-824/2017 М-824/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2А-712/2017

Дело № 2а-712/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

с участием:

административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Калашникова Д. М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего высшее юридическое образование,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги: здание – кадастровый номер объекта 86:14:0101009:3807, площадь 579,3 кв. м., этажность 2, находящееся по адресу: г. Урай мкр. 2, д. 70А; признать незаконным постановление, изданное судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 от 13.09.2017 и отменить его.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что Урайским городским судом по делу № 2-20/2015 вынесено решение, вступившее в законную силу 20.05.2016, на основании которого выдан исполнительный лист № от 30.05.2016, возбужденно исполнительное производство от 03.06.2016 №.

На основании решения суда и выданного исполнительного листа обращено взыскание как на заложенное имущество на следующие объекты: земельный участок – кадастровый номер объекта №, площадь 650 кв. м., находящийся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 837600 рублей; нежилое здание - кадастровый номер объекта №, площадь 579, 3 кв.м., этажность 2, находящееся по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость объекта в размере 12 555 200 рублей. Определен способ продажи указанного имущества: публичные торги.

Судебный пристав исполнитель ФИО5 обращалась в Урайский городской суд с заявлением о разъяснении исполнения решения суда на основании того, что исходя из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на сегодняшний день зарегистрирован и существует объект: нежилое здание - кадастровый номер объекта №, площадь 742 кв. м. этажность 2, находящееся по адресу: <адрес> Здания, которое было указано в решении суда и исполнительном листе, на сегодняшний день не существует.

22.12.2016 Урайским городским судом вынесено определение об исполнении решения в рамках вынесенного и вступившего в законную силу решения, то есть о возможности ареста и реализации объекта нежилого здания площадью исключительно 579, 3 кв. м. Определение вступило в законную силу.

11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление и акт о наложении ареста на земельный участок площадью 650 кв. м и на нежилое здание площадью 579, 3 кв.м, что соответствовало исполнительному листу, но не соответствует действительности, так как на момент обжалования указанного постановления площадь нежилого здания на основании правоустанавливающих документов составляет 742 кв. м.

09.06.2017 решением Урайского городского суда было отказано в требованиях о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными и признании постановления незаконным.

На момент вынесения постановления от 13.09.2017 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4 о передаче арестованного имущества на торги никто из участников исполнительного производства с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в суд не обращался.

Сославшись на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просил учесть, что в случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника; когда залогодателем выступает не должник, а другое лицо, судам необходимо учитывать, что обязательства этого лица по залогу ограничено пределами стоимости заложенного имущества, поэтому обращение взыскания на иное имущество залогодателя, помимо заложенного, является незаконным.

Также административный истец излагает разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ относительно признания публичных торгов недействительными.

Административный истец ФИО1 указывает, что не является должником по основному долгу, и при исполнении решения суда на основании исполнительного листа, не может быть незаконно арестовано принадлежащее ему не заложенное имущество площадью 162.7 кв. м и земельного участка площадью 1073 кв. м, что может произойти без изменения способа и порядка исполнения решения, так как эти объекты физически неразделимы.

Административный истец полагает, что оспариваемое постановление полностью нарушает не только его права, но и права третьих лиц, которые приобретут указанные объекты, будучи введенными в заблуждение сведениями о предметах и объектах, выставленных на торги. Передавая арестованное имущество на торги в виде нежилого здания в размере 579, 3 кв.м, на которое обращено взыскание, не изменяя способ и порядок исполнения решения нарушает его права и права третьих лиц тем, что публичные торги могут быть признаны недействительными.

От административного ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО3 в суд поступило письменное возражение на административное исковое заявление ФИО1, в котором административный ответчик с доводами жалобы не согласился, указал, что

11.05.2017 в ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель наложила арест на имущество, указанное в исполнительном документе, подвергнуто описи: земельный участок кадастровый номер объекта №; назначение объекта земли населенных пунктов, под незавершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе; площадь объекта 650 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местоположение) объекта: ХМАО-Югра, <адрес>;

- здание; кадастровый номер объекта №; назначение объекта нежилое здание; площадь объекта 579,3 кв.м.; этажность 2; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено 03.-06.2016. Должник ознакомлен с постановлением о наложении ареста, а также с актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.207. Решением Урайского городского суда от 09.06.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава по наложению ареста на указанные объекты недвижимости. Изменение уникальных характеристик объекта, на которое обращено взыскание, в данном конкретном случае в виде увеличения площади объекта, без изменения места нахождения объекта (изменения кадастрового номера), не может служить основанием для неприменения судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера в виде передачи имущества, подвергнутого описи, на реализацию путем проведения открытых торгов. Также полагает, что истец злоупотребляет правом, что выражается в умышленном изменении характеристик имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнил о том, что нежилое здание в настоящее время имеющее площадь 742 кв. м располагается на двух земельных участках. Кадастровый номер здания не изменялся, изменение площади произошло в связи с пристроем к зданию. Раздел здания, выдел доли в натуре не производился, в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения он не обращался. С учетом увеличения площади нежилого здания стоимость его увеличилась.

Представитель административного истца Калашников Д.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в административном иске, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнил, что судебный пристав – исполнитель не предприняла никаких мер по изменению порядка и способа исполнения решения, и не выделила долю из здания помещения, которое составляет 742 кв.м., незаконно передав здание, имеющие фактически другие характеристики полностью, на публичные торги. Это нарушает права ФИО1 и в будущем может нарушить права лиц, которые могут приобрести это здание, так как часть здания стоит на земельном участке, на которое взыскание не обращено.

Представитель взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании посчитал, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО4, представители административных ответчиков специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным проивозствам УФССП по ХМАО – Югре и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также, что суд не признал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав административного истца и его представителя, представителя взыскателя, оценив представленные доказательства в совокупности, суд выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее так же Закон об исполнительном производстве).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Согласно частям 1, 8, 11-12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2015 г. Урайским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-20/2015 по иску публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОАО Ханты – Мансийский банк) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк открытие», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи, взыскании морального вреда,

Решением суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок; кадастровый номер объекта №; назначение объекта земли населенных пунктов, под незавершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе; площадь объекта 650 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере 837600 рублей, определив способом продажи указанного имущества публичные торги.

Обратить взыскание на заложенное имущество - здание; кадастровый номер объекта №; назначение объекта нежилое здание; площадь объекта 579,3 кв.м.; этажность 2; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере 12555200 рублей, определив способом продажи указанного имущества публичные торги.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» судебные расходы по проведению оценки в размере 20000 руб., по проведению экспертизы в размере 20000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать: 44000 руб.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-оценочный центр» расходы по проведению оценки в размере 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по ХМАО – Югре о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

03 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО5 на основании исполнительного листа № от 30.05.2016 по указанному гражданскому делу возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок; кадастровый номер объекта №; назначение объекта земли населенных пунктов, под незавершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе; площадь объекта 650 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местоположение) объекта: <адрес> установив начальную продажную стоимость в размере 837600 руб., определив способом продажи указанного имущества публичные торги. Обратить взыскание на заложенное имущество - здание; кадастровый номер объекта №; назначение объекта нежилое здание; площадь объекта 579,3 кв.м.; этажность 2; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местоположение) объекта: <адрес>; установив начальную продажную стоимость в размере 12555200 руб., определив способом продажи указанного имущества публичные торги, в пользу ОАО Ханты-Мансийский Банк.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

11 мая 2017 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО6 в рамках исполнительного производства № наложен арест на заложенное имущество – земельный участок; кадастровый номер объекта №; назначение объекта земли населенных пунктов, под незавершенный строительством объект: "Детское кафе", сооружение под магазин, кафе; площадь объекта 650 кв.м.; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, заложенное имущество здание; кадастровый номер объекта №; назначение объекта нежилое здание; площадь объекта 579,3 кв.м.; этажность 2; вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местоположение) объекта: <адрес>.

О наложении ареста (описи имущества) на основании постановления от 11 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

30 мая 2017 года судебный пристав –исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 принял исполнительное производство от 03.06.2016 года № к своему производству.

13.09.2017 года во исполнение требований исполнительного документа и с учетом наложения ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании постановления передает в территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре (далее Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество, указанное в решении Урайского городского суда от 09.12.2015 года и в выданном на основании него исполнительном листе.

При этом оспариваемое постановление содержит индивидуальные характеристики объектов недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, и его стоимость аналогичные содержанию решения суда от 09.12.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13 сентября 2017 г. действовал в рамках предоставленных ему полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве и законодательством об залоге недвижимости, в связи с чем, оспариваемое постановление от 13 сентября 2017 г. является законным и обоснованным.

Доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя в связи с изменением площади заложенного имущества – здание; кадастровый номер объекта №; назначение объекта нежилое здание; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости )" ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или настоящим Федеральным законом, то есть изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Судебным приставом – исполнителем приняты необходимые меры для принудительного исполнения решения Урайского городского суда от 09 декабря 2015 г., при этом судебный пристав – исполнитель не может выйти за рамки принятого судом решения.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.10.2017 года № следует, что здание: кадастровый номер объекта № назначение объекта нежилое здание; адрес (местоположение) объекта: <адрес>, имеет площадь 742,0 кв. м и располагается в пределах двух земельных участков: с кадастровыми номерами №, на который также обращено взыскание по решения суда от 09.12.2016 года, и с кадастровым номером №, из выписки № орт ДД.ММ.ГГГГ на который следует, что его площадь составляет 1073+/- 7 кв. м, адрес <адрес>, и принадлежит он административному истцу на праве собственности, и который в споре не участвовал и предметом залога не являлся.

Однако суд считает, что изменение уникальных характеристик объекта, а именно увеличение площади объекта недвижимости, на которое обращено взыскание решением суда и передачу на торги которого истец оспаривает, учитывая, что кадастровый номер объекта не изменился и он продолжает оставаться одни и тем же объектом, может в соответствии с положениями ст. 434, 203 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, являться основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя, но судом установлено, что никто из участников исполнительного производства с таким заявлением в суд не обращался. Административный истец также не решал вопросы о выделе, разделе здания с кадастровым номером объекта № с учетом увеличения площади и с учетом того, что данное здание находится на двух земельных участках с разными кадастровыми номерами, несмотря на то, что решение вопросов о том, какая часть здания, на которое обращено взыскание, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежит только ему, иные участники исполнительного производства не могут произвольно определять это.

Судебный пристав – исполнитель самостоятельно решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках исполнительного производства полномочий не имеет.

Напротив, при наличии решения об обращении взыскания на заложенное имущество и соответствующего исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принять меры по исполнению решения суда.

Действия судебного пристава-исполнителя относительно выполнения ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируются Методическими рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО7 8 декабря 2015 г. N 0014/14, согласно пункту 3.1 которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Исходя из фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава – исполнителя ФИО3, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника ФИО1 – здания с кадастровым номером объекта № на торги и вынесенное об этом постановление от 13.09.2017 года являются законными и обоснованными.

руководствуясь статьями 175 - 180, ч. 8 ст. 219, ст. 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2017 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова