Апелляционное определение № 33-1851/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Касимов В.О. № 33-1851/2026

№ 2-5638/2025

64RS0045-01-2024-008490-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Совкича А.П.,

судей Московских Н.Г., Ершова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюриным А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в 9 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиров автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО7 и ФИО15 В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована не была, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату за причинение вреда здоровью ФИО7 в размере 280 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от <дата> с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 довзыскана компенсационная выплата в размере 130 250 рублей, в пользу ФИО16 - в размере 22 500 рублей. Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 432 750 рублей. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 432 750 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 319 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 152 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 701 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саратова от <дата> по делу №, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, установлено, что <дата> в 9 часов 30 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиров автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО7 и ФИО8

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, застрахована не была, Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату за причинение вреда здоровью ФИО7 в размере 280 000 рублей.

Кроме того, указанным решением Ленинского районного суда г. Саратова с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО7 довзыскана компенсационная выплата в размере 130 250 рублей, в пользу ФИО13 взыскана компенсационная выплата в размере 22 500 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования частично, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 280 000 рублей, выплаченных <дата>, суд первой инстанции учитывал, что вред здоровью ФИО7 и ФИО14 был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, потерпевшие в силу действовавшего в тот момент времени законодательства имели право требовать взыскания выплат в максимальном размере за причиненный вред как со СПАО «Ингосстрах», застраховавшего ответственность ФИО9, так и с Российского Союза Автостраховщиков ввиду отсутствия у ФИО2 договора страхования автогражданской ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от их вины.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (вопрос 1).

Согласно пункту 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 данного федерального закона.

Однако названный выше пункт введен Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части согласно пункту 2 статьи 7 этого закона с момента опубликования.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года Положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО в названной редакции применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1 июня 2019 года.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1 статьи 20 этого же закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта статьи 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом основанием для компенсационной выплаты послужило отсутствие у одного из ответственных за причинение вреда владельца источника повышенной опасности обязательного договора страхования гражданской ответственности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда произведена Российским Союзом Автостраховщиков за ответчика ФИО1. именно по указанной выше причине, а не по причине наличия либо отсутствия его вины в самом дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку договор страхования ФИО9 был заключен до <дата> гражданская ответственность второго водителя не была застрахована, страховая компания СПАО «Ингосстрах» застраховавшая гражданскую ответственность ФИО9, приобрела обязанность по выплате страхового возмещения в лимитах, заключенного договора, а также Российский Союз Автостраховщиков приобрел обязанность по выплате компенсационной выплаты при обращении потерпевших.

В данном случае спор возник относительно требований Российского Союза Автостраховщиков о взыскании выплаченной суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, в порядке регресса с лица, невиновность которого в наступлении дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Соответственно юридически значимым при рассмотрении данного спора являлся вопрос о праве Российского Союза Автостраховщиков на предъявление требований в порядке регресса к ответчику независимо от его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При этом возможность возмещения по одному событию двух страховых выплат применяется к договорам страхования, заключенным до <дата>, как в рассматриваемом случае с учетом даты дорожно-транспортного происшествия - <дата>.

Поскольку обязанность Российского Союза Автостраховщиков по возмещению потерпевшему вреда, причиненного источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) возникает в связи с отсутствием полиса ОСАГО, при этом обязанность по возмещению должна быть исполнена владельцами обоих транспортных средств, оба владельца в данной ситуации являются лицами, ответственными за причиненный вред, а компенсационная выплата осуществлена в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности именно ответчиком ФИО1, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что регрессное обязательство ФИО1 не возникает в связи с отсутствием с его стороны нарушений ПДД.

Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, полиса ОСАГО, иных документов, подтверждающих законность владения указанным транспортным средством, суд пришел к правильному выводу о взыскании с собственника транспортного средства ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 152 750 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи