Решение № 2-1821/2018 2-1821/2018 ~ М-1760/2018 М-1760/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1821/2018

Дело № 2-1821/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 20 июня 2018 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» (далее – ООО «ГК Финансовые услуги», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 03.09.2013 г. между АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 70 000 руб. В соответствии с графиком платежей от 03.09.2013г. заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных платежей на счет кредитора, однако свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом. 26.07.2016 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «ГК Финансовые услуги» заключен договор уступки прав (требований) по данному кредитному договору. Просило взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по кредитному договору в размере 90 697,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 г. по 19.04.2018 г. в размере 14 499,31 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 20.04.2018 г. по день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303,94 руб.

В судебное заседание представитель Общества не явился, в письменном ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части задолженности по кредитному договору признали, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просили отказать ввиду тяжелого материального положения ответчика.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в суд не явился.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 подала заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета на получение кредитной карты, в котором просил Банк о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит ей лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

При этом из заявления-анкеты следует, что ответчик понимал и согласился с тем, что открытие ей кредитной карты будет означать согласие Банка на заключение договора с момента активации Банком кредитной карты; дата активации указанного счета подтверждается выпиской по счету; датой начала действия договора является дата активации Банком карты. Ответчик подтвердила свое согласие с условиями договора и общими условиями кредитования, обязалась их выполнять.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор кредитной карты <***> в сумме 70 000 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета, заявлении-анкете на получение нецелевого кредита, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с заключенным договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с кредитным лимитом 70 000 руб. ФИО1 произвела активацию кредитной карты Банка и тем самым приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в установленные договором сроки вернуть кредит Банку.

Из представленных документов, в том числе банковской выписки по номеру договора <***>, следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом. Факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 3.2 заявления-анкеты на получение нецелевого кредита ФИО1 дала согласие на передачу иным лицам включая потенциального нового кредитора: а также организации, осуществляющие деятельность по взысканию/сбору задолженности на основании договоров/соглашений, заключаемых с Банком. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

26.06.2016 г. между АО «ОТП Банк» и ООО «ГК ФИН» заключен договор уступки права требования № 04-08-04-03/28 по данному кредитному соглашению, что подтверждается приложение №2.2 к договору уступаемых прав (требований).

АО «ОТП Банк» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно расчету задолженности АО «ОТП Банк» по договору потребительского кредита по состоянию на 26.07.2016 г. сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 90 697,52 руб., из них: по основному долгу – 52 165,07 руб., по просроченным процентам – 37 650,45 руб., по уплате комиссии за смс-информирование – 882 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, иного расчета стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данным положениям Закона корреспондируют положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем Постановлении от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

Вместе с тем п. 48 приведенного выше Постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 499,31 руб. за период с 26.07.2016 г. по 19.04.2018 г. (как указано в расчете истца) исходя из следующего расчета: 90 697,52 х 6 х 7,01%/360=113,67 руб., 90 697,52 х 49 х 10,50%/360=1 296,22 руб., 90 697,52 х 189 х 10%/360=4 761,62 руб., 90 697,52 х 36х 9,75%/360 = 884,30 руб., 90 697,52 х 48 х 9,25%/360 = 1 118,60 руб., 90 697,52 х 91 х 9%/360 = 2 063,37руб., 90 697,52 х 42 х 8,50%/360 = 899,42 руб., 90 697,52 х 49х 8,25%/360 = 1 018,46 руб., 90 697,52 х 56 х 7,75%/360 = 1 093,41 руб., 90 697,52 х 42 х 7,50%/360 = 793,60 руб., 90 697,52 х 25 х 7,25%/360 = 456,64руб.

Кроме того, на основании вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из общей суммы долга 93 697,52 руб. с 20.04.2018 г. (следующего дня после произведенного судом расчета) до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

При этом считает необходимым отметить, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании ответчик не признала требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, просила освободить от их уплаты, ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие ребенка на иждивении, состояние беременности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, период просрочки исполнения обязательств, не исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору (с июня 2015 г.), отсутствие принятых мер по погашению образовавшейся задолженности, заявленный истцом ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нарушающим баланс интересов сторон, в связи с чем суд не находит каких-либо оснований для его уменьшения.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности, что затрудняет исполнение обязательств по выплате кредита, во внимание судом не принимается, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение состояния здоровья относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежными поручениями № 1453 от 28.04.2018 г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 303,94 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору <***> от 03.09.2013 г. в размере 90 697,52 руб., из них: по основному долгу – 52 165,07 руб., по уплате процентов – 37 650,45 руб., комиссия за смс-информирование – 882 руб.; а также проценты за пользование денежными средствами за период с 26.07.2016 г. по 19.04.2018 г. в размере 14 499,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303,94 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Финансовые услуги» проценты за пользование денежными средствами, начиная с 20.04.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности 90 697,52 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Согданова