Решение № 2-103/2017 2-103/2017(2-4389/2016;)~М-4462/2016 2-4389/2016 М-4462/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-103/2017

Дело № 2-103/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29 мая 2017 года

Советский районный Суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре с/з Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанка» в лице его Северо-Осетинского регионального филиала к ФИО4, о взыскании задолженности и судебных расходов, а также встречному исковому заявлению ФИО4 к АО «Россельхозбанк», о признании договоров поручительства незаключенными,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице его Северо-Осетинского регионального филиала обратился в Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания с вышеуказанным иском, в обоснование требований которого указали, что в производстве Арбитражного суда РСО-Алания находится дело №А61-2284/15 о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Золотой Колос» (далее - Должник). Решением Арбитражного суда от 26.08.2015г. Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства сроком до 01.02.2016г. Согласно п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. ... Арбитражным судом РСО-Алания принято к производству заявление АО «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала о включении в реестр требований кредиторов Должника. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ... требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 399.940.051,03 руб., в том числе 340.000.000 руб. основной долг,57.266.465,03 руб. - просроченные проценты на основной долг, 1219465,72 руб. -комиссия за обслуживание кредитного договора, 249.575,07 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты, 1204545,21 руб. - госпошлины. «29» марта 2011г. между Банком и ИП ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № во исполнение которого. Заемщику были выданы денежные средства в размере 100 000 000 рублей, с целью приобретения семян, минеральных удобрений, средств защиты растений и на проведение сезонно полевых работ. ... в обеспечение обязательств по указанному кредиту между Банком и ФИО6 был заключен Договор № поручительства физического лица. Дополнительным соглашением от ... процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 13%. 22.04.2013г. между ИП ФИО7 и СПК «Золотой Колос» заключен договор о переводе долга №, согласно которому СПК «Золотой Колос» полностью принимает на себя все обязательства ИП ФИО7 по кредитному договору № от ... В связи с нарушением СПК «Золотой Колос» условий кредитного договора (пунктов 4.2,4.7,6.111), ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с пунктами 4.5 и 6.11 кредитного договора получил право досрочного требования исполнения последним и его поручителями обязательств по возврату основного долга, процентов, начисленных за пользование также обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.05.2015г. по делу №А61-4497/2014, исковые требования Банка удовлетворены, с Должника взыскана сумма задолженности в размере 105 408 821,13 руб. и обращено взыскание на залог, из которой: 100 000 000 -сумма основного долга; 4 996 601,96-проценты, начисленные на сумму основного долга за период с ... по ...; 208 219,17-комиссия за обслуживание кредитного договора за период с ... по ...; 204 000-госпошлина. Более того у Должника имеется задолженность по процентам, комиссиям за обслуживание кредитного договора за период с ... по ... в размере 10 202 479 руб.,43 коп., из которой: 9 797 260,27 - просроченные проценты, начисленные на основной долг; 405 219,16 - комиссия за обслуживание кредитного договора. Таким образом сумма задолженности Должника по кредитному договору № от 29.03.2011г. составляет 115 407 300руб. 56 коп. из которой: 100 000 000 руб. - сумма основного долга; 14 793 862,23 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных на основной долг за период с ... по ...; 613 438, 33 руб. - сумма комиссий за обслуживание кредитного договора за период с ... по ... «27» мая 2011г. между Банком и СПК «Золотой колос» был заключен кредитный договор № во исполнение которого Заемщику были bыданы денежные средства в размере 60 000 000 руб. с целью приобретения семян, минеральных удобрений, средств защиты растений и ГСМ на проведение ссполевых работ. ... г. в обеспечение обязательств по указанному кредиту между Банком и ФИО4 был заключен Договор № поручительства физического лица. В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исг(олняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями». В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора (пунктов 4.2,4.7,6.11), ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с пунктами 4.5, 6.11 кредитного договора получил право досрочного требования исполнения последним и его поручителями обязательств по возврату основного долга, процентов, начисленных за пользование им, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.03.2015г. по делу №А61-4499/14 исковые требования Банка удовлетворены, с Должника взыскана сумма задолженности в размере 62 247 643,84 руб. и обращено взыскание на залог (решение прилагается), из которой: 60 000 000- сумма основного долга; 1 966 027,41-проценты за пользование кредитом за период с ... по ...; 75 616,43-комиссии за обслуживание кредитного договора за период с ... по ...; 206 000- госпошлина. Более того у Должника имеется задолженность по процентам, комиссиям за обслуживание кредитного договора за период с ... по ... в размере 7 278 904руб.07 коп., из которой: 7 009 315,05- просроченные проценты, начисленные на основной долг; 269 589,02- комиссия за обслуживание кредитного договора. Таким образом сумма задолженности Должника по кредитному договору № от 27.05.2011г. составляет 69 320 547 руб. 91 коп., из которой: 60 000 000 руб. - сумма основного долга; 8 975 342, 46 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных на основной долг за период с ... по ...; 345 205, 45 руб. - сумма комиссий за обслуживание кредитного договора за период с 26.04.2014r.no ... «21» марта 2013г. между Банком и СПК «Золотой колос» был заключен кредитный договор № во исполнение которого Заемщику были выданы денежные средства в размере 30 000 000 руб. с целью приобретения крупного рогатого скота. ... в обеспечение обязательств по указанному кредиту между Банком и ФИО4 был заключен Договор № поручительства физического лица. В соответствии со статьей 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями». В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора (пунктов 4.2,4.7,6.11), ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с пунктами 4.5, 6.11 кредитного договора получил право досрочного требования исполнения последним и его поручителями обязательств по возврату основного долга, процентов, начисленных за пользование им, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 07.05.2015г. по делу №А61-4498/2014, исковые требования Банка удовлетворены, с Должника взыскана сумма задолженности в размере 31 291 586,30 руб. и обращено взыскание на залог из которой: 30 000 000- сумма основного долга; 983 013,71 проценты, начисленные на сумму основной долг за период с ... по ...; 126 027,39-комиссия за обслуживание кредитного договора за период с ... по ...; 182 545,21- госпошлина. Более того у Должника имеется задолженность по процентам, комиссиям за обслуживание кредитного договора за период с ... по ... в размере 3 639 452 руб. 12 коп.,из которой: 3 504 657,57- просроченные проценты, начисленные на основной долг; 134 794,55- комиссия за обслуживание кредитного договора. Таким образом сумма задолженности Должника по кредитному договору № от 21.03.2013г. составляет 34 748 493 руб. 22 коп., из которой: 30 000 000 руб. - сумма основного долга; 4 487 671,28 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных на основной долг за период с ... по ...; 260 821, 94 руб. - сумма комиссий за обслуживание кредитного договора за период с ... по ... «26» февраля 2014г. между Банком и Должником был заключен кредитный договор № во исполнение которого Заемщику были выданы денежные средства в размере 50 000 000 руб. с целью приобретения кормов (в том числе зерна). ... в обеспечение обязательств по указанному кредиту между Банком и ФИО4 был заключен Договор № поручительства физического лица. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора (пунктов 4.2,4.7,6.11) ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с пунктами 4.5, 6.11 кредитного договора получил право досрочного требования исполнения последним и его поручителями обязательств по возврату основного долга, процентов, начисленных за пользование им, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 20.03.2015г. по делу №А61-3772/2014, исковые требования Банка удовлетворены, с Должника взыскана сумма задолженности в размере 51 849 746,34 руб. и обращено взыскание на залог из которой: 50 000 000- сумма основного долга; 1 638 356,18- просроченные проценты, начисленные на основной долг за период с ... по ...; 7 390,16-пени, начисленные на просроченные проценты за период с ... по ...; 204 000- госпошлина. Более того у Должника имеется задолженность по процентам, комиссиям за обслуживание кредитного договора за период с ... по ... в размере 8 107 308руб.37коп., из которой: 8 031 506,84- просроченные проценты, начисленные на основной долг; 75 801,53-пеня, начисленная на просроченные проценты. Таким образом сумма задолженности Должника по кредитному договору № от 26.02.2014г. составляет 59 753 054 руб. 71 коп., из которой: 50 000 000 руб. - сумма основного долга; 9 669 863, 02 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных на основной долг за период с ... по ...; 83 191, 69 руб. - пеня, начисленная на просроченные проценты за период с ... по ... «26» февраля 2014г. между Банком и СПК «Золотой Колос» был заключен кредитный договор № во исполнение которого Заемщику были выданы денежные средства в размере 50 000 000 руб. с целью проведения сезонно полевых работ. ... в обеспечение обязательств по указанному кредиту между Банком и ФИО4 был заключен Договор № № поручительства физического лица. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора (пунктов 4.2,4.7,6.11), ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с пунктами 4.5, 6:11 кредитного договора получил право досрочного требования исполнения последним и его поручителями обязательств по возврату основного долга, процентов, начисленных за пользование им, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 10.02.2015г. по делу №А61-3773/2014 исковые требования Банка удовлетворены, с Должника взыскана сумма задолженности в размере 51 849 746,34 руб. и обращено взыскание на залог, из которой: 50 000 000-сумма основного долга;1 638 356,18- просроченные проценты, начисленные на основной долг за период с ... по ...; 7 390,16-пени, начисленные на просроченные проценты за период с ... по ...; 204 000-госпошлина. Более того у Должника имеется задолженность по процентам, комиссиям за обслуживание кредитного договора за период с ... по ... в размере 8 107 308руб.37коп., что подтверждается расчетом задолженности (расчеты прилагаются) из которой: 8 031 506,84 - просроченные проценты, начисленные на основной долг; 75 801,53-пеня, начисленная на просроченные проценты. Таким образом сумма задолженности Должника по кредитному договору № от 26.02.2014г. составляет 59 753 054 руб. 71 коп., из которой: 50 000 000 руб. - сумма основного долга; 9 669 863, 02 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных на основной долг за период с ... по ... 83 191, 69 руб. - пеня, начисленная на просроченные проценты за период с ... по ... «26» февраля 2014г. между Банком и СПК «Золотой Колос» был заключен кредитный договор № во исполнение которого Заемщику были выданы денежные средства в размере 50 000 000 руб. под 13 % годовых с целью проведения сезонно полевых работ. ... в обеспечение обязательств по указанному кредиту между Банком и ФИО6 был заключен Договор № поручительства физического лица. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора (пунктов 4.2.,4.7, 6.11) ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с пунктами 4.5, 6.11 кредитного договора получил право досрочного требования исполнения последним и его поручителями обязательств по возврату основного долга, процентов, начисленных за пользование им, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.01.2015г. по делу №А61-3774/14 исковые требования Банка удовлетворены, с Должника взыскана сумма задолженности размере 51 849 746,34 руб. и обращено взыскание на залог, из которой: 50 000 000- сумма основного долга; 1 638 356,18- просроченные проценты, начисленные на основной долг за период с ... по ...; 7 390,16-пени, начисленные на просроченные проценты за период с ... по ...; 204 000- госпошлина. Более того у Должника имеется задолженность по процентам, комиссиям за обслуживание кредитного договора за период с ... по ... в размере 8 107 308 руб. 37 коп., из которой: 8 031 506,84 - просроченные проценты, начисленные на основной долг; 75 801,53-пеня, начисленная на просроченные проценты. Таким образом сумма задолженности Должника по кредитному договору № от 26.02.2014г. составляет 59 753 054 руб. 71 коп., из которой: 50 000 000 руб. - сумма основного долга; 9 669 863, 02 руб. - сумма просроченных процентов, начисленных на основной долг за период с ... по ...; 83 191, 69 руб. - пеня, начисленная на просроченные проценты за период с ... по ... Указанные в исковом заявлении суммы задолженности были предметом рассмотрения в Кировском районном суде в рамках гражданского дела 2-11/16 по иску Банка к поручителям СПК «Золотой колос». По указанному делу ... было вынесено решение, согласно которому с поручителей СПК «Золотой колос» была взыскана сумма задолженности в размере 398 735 505,8 рублей. Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. По условиям договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (и. 2.1. договоров поручительства). Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что «Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства». С учетом вышеизложенного Истец неоднократно направлял почтой письменные уведомления/требование в адрес Ответчика с предложением о погашении образовавшейся задолженности, однако каких-либо действий по исполнению обязательств перед Истцом не последовало, также не последовало какого-либо мотивированного ответа. На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 348-350, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.61,131,132 Гражданского-процессуального кодекса, просили суд: Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в размере 398 735 505 (триста девяносто восемь миллионов семьсот тридцать пять тысяч пятьсот пять) рублей, 80 копеек, из которых : 340 000 000 руб. - основной долг; 57266465,03 руб. - просроченные проценты, начисленные на основной долг за период с ... по ...; 1219465,72 руб. - комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с ... по ...; 249 575,07 руб. - пеня, начисленная на просроченные проценты за период с ... по ..., а также судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 60 (шестьдесят тысяч) рублей.

В свою очередь, ответчик по делу, ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», о признании договоров поручительства, незаключенными. При этом, в обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что ... между Банком и ИП ФИО7 был заключен кредитный договор № во исполнение которого заемщику были выданы денежные средства в размере 100 000 000 рублей с целью приобретения семян, минеральных удобрений, средств защиты растений и ГСМ на проведение сезонно-полевых работ. ... обязательства по указанному кредиту между Банком и ФИО6 был заключен Договор поручительства физического лица №. Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение СПК "Золотой колос" в объеме, порядке и на условиях, установленных договором, всех его обязательств перед Кредитором по аозврату суммы основного долга, а также, уплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых, а также возможной неустойки в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, при целевом использовании кредита "на приобретение жилья". В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитномудоговору поручитель и должник во исполнение обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 договоров, отвечают перед кредитором солидарно, что предполагает право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и др. платежей по кредиту. В последующем между АО "Россельхозбанк" и СПК "Золотой колос" было заключено еще 6 кредитных договоров с аналогичными условиями, в общей сложности на сумму 340 000 000 рублей. По каждому из кредитных договоров с ответчиком ФИО6 якобы также были заключены договора поручительства. Однако о том, что ФИО6 брал на себя обязательства по возврату сумм кредитов, взятых СПК "Золотой колос", ему стало известно лишь в суде. ФИО6 утверждал, что никогда не заключал с Банком вышеуказанных договоров поручительства, подписи во всех вышеуказанных договорах поручительства выполнены не им, ему ничего не было о них известно до момента обращения АО "Россельхозбанк" в суд, соответственно, стороной по договору поручительства он не был, никаких предложений заключить данные договора от банка ФИО6 не получал, их существенные условия не согласовывал. На основании изложенного, просил суд: Признать незаключенными договоры поручительства физического лица: № № от 26 февраля 2014 г., № № от 21 марта 2013 г., № № от 14 марта 2013 г., и дополнительное соглашение от ... № к договору поручительства физического лица № от ..., № от ..., и ФИО5 соглашение от ... № к договору поручительства физического лица № от ..., № от ..., № от ..., заключенные между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3.

Представитель истца, АО «Россельхозбанк» в лице его Северо-Осетинского регионального филиала - ФИО8, действующая на основании полномочий, определенных постоянной доверенностью № от ..., в судебном заседании поддержала предмет в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6, просила отказать, поскольку экспертное заключение является не единственным доказательством по делу, оценивать надо в полном объеме все представленные банком документы, кроме того стоит учитывать, что были все данные ФИО6 и паспортные копии, что выражает его согласие в данное сделке. Тот факт что эксперт утверждает, что было ФИО6 подписано дополнительное соглашение свидетельствует о том, что ответчик был в курсе договора, подписав дополнительное соглашение к нему. С иных поручителей взыскана солидарно вся задолженность СПК «Золотой колос» еще в 2016 году, однако в силу упущений банка, указанным решением Кировского районного суда, не была взыскана задолженность с ФИО6

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика по делу-Мрикаева А.Р., действующая на основании полномочий, определенных нотариально удостоверенной доверенности № от 09.11.2016г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО6, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске, поскольку ФИО6 не было известно о договорах поручительства, он узнал об этом когда банк подал в суд. Тот факт, что в дополнительном соглашении его подпись, ФИО6 пояснил, что в тот же период он брал в банке свой личный кредит, подписывал очень много бумаг, не читая их. Они могли и дополнительное соглашение тогда предъявить. Все данные ФИО6 в банке были. Как он мог подписать дополнительное соглашение договора которого нет. Он брал не большой кредит, который уже погасил. К СПК он отношения не имел. Дополнительное соглашение является неотъемлемой часть самого договора поручительства, договора которого он не подписывал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, СПК «Золотой колос», в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения, были извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу суд находит исковые требования АО «Россельхозбанка» к ФИО6, о взыскании задолженности и судебных расходов, необоснованными и неправомерными, а встречный иск ФИО6, о признании договоров поручительства незаключенными, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц(части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (статья 39). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, при этом они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ установлено, что кроме прочего одними из способов защиты гражданских прав является самозащита, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что «Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Однако из материалов дела следует, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренными ч. 3 ст. 196 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2ст. 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3,4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норма, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а так же спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, представлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основания, а так же указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его права и законных интересов.

Решение вопроса, о том, является ли лицо, указанное в исковом заявлении в качестве ответчика, надлежащим, а так же замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции (ч. 1ст. 41, ч. 1 ст. 147, п.4 ст. 150 ГПК РФ) и допускается исключительно по ходатайству истца или с его согласия (ч. 1 ст. 41 ГПК РФ). В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ... №, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать поиску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Анализ материалов гражданского дела при их сопоставлении с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства, а также правовыми позициями сторон договорам купли-продажи указанных долей, позволяет суду прийти к следующим выводам.

... между Банком и ИП ФИО7 был заключен кредитный договор № во исполнение которого заемщику были выданы денежные средства в размере 100 000 000 рублей с целью приобретения семян, минеральных удобрений, средств защиты растений и ГСМ на проведение сезонно-полевых работ.

... в обеспечение обязательств по указанному кредиту между Банком и ФИО6 был заключен Договор поручительства физического лица №.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение СПК "Золотой колос" в объеме, порядке и на условиях, установленных договором, всех его обязательств перед Кредитором по возврату суммы основного долга, а также, уплате процентов за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых, а также возможной неустойки в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, при целевом использовании кредита "на приобретение жилья".

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитномудоговору поручитель и должник во исполнение обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 договоров, отвечают перед кредитором солидарно, что предполагает право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита и др. платежей по кредиту.

В последующем между АО "Россельхозбанк" и СПК "Золотой колос" было заключено еще 6 кредитных договоров с аналогичными условиями, в общей сложности на сумму 340 000 000 рублей.

По каждому из кредитных договоров с ответчиком ФИО6 якобы также были заключены договоры поручительства.

Однако сведениями о том, что ФИО6 брал на себя вышеназванные обязательства по солидарному возврату сумм кредитов, взятых СПК "Золотой колос", ответчик не располагал никогда и об этом ему стало известно лишь в суде.

ФИО6 утверждал, что никогда не заключал с Банком вышеуказанных договоров поручительства, подписи во всех вышеуказанных договорах поручительства выполнены не им.

Согласно правил, регламентированных ст. 153 ГК РФ, Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1. ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной, форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с ч.1. ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В целях оценки доводов ответчика в виде единственного возражения ФИО6 ..., Советским районным судом <адрес> была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из выводов заключения проведенной по делу, экспертами ООО «Бюро научно-технических исследований и судебных экспертиз», судебной почерковедческой экспертизы № от ... следует: « Подписи от имени ФИО6 в договорах поручительства физического лица № от «14» марта 2013года, № от «14» марта 2013 года, № от«21»марта2013года, № от «21» марта 2013 года, выполнены не ФИО4, а другим, «первым», лицом, с подражанием его подписи.

Подписи от имени ФИО6, в договорах поручительства физического лица № от «26» февраля 2014года, № от «26» февраля 2014года, № от«26»февраля 2014 года и подписи, выполненной от имени поручителя ФИО6, в дополнительном соглашении № к договору № поручительства физического лица от «14» марта 2013 года от «25» апреля 2014 г., выполнены не ФИО4, а другим, «вторым» лицом, с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО6, в ДОПОЛНИТЕЛЬНОМ СОГЛАШЕНИИ № к договору № поручительства физического лица от «14» марта 2013 года от «24» апреля 2014 г., выполнена ФИО4, образцы подписи которого представлены».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает: доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом, никакие доказательства, в том числе и экспертные заключения, не имеют для суда заранее установленной силы.

Из ст.154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из комментарий к ст.160 ГК РФ следует, что письменная форма сделки по общему правилу означает, что воля лиц, ее совершающих, закрепляется (объективируется) в документе, к которому предъявляются определенные требования: он должен выражать содержание сделки (ее условия) и быть подписан одним лицом (при совершении односторонней сделки) или двумя и более лицами (при совершении двух- или многосторонней сделки). Документ может быть подписан не сторонами, участвующими в сделке, а уполномоченными ими лицами (например, при совершении сделки по доверенности она подписывается лицом, которому выдана доверенность). Невыполнение указанных требований считается несоблюдением письменной формы сделки и влечет ее недействительность. При этом следует помнить, что существенным элементом простой письменной формы сделки является наличие подписи лица (п. 1 ст. 160 ГК). Без подписи участников письменная форма сделки не является соблюденной.

Из сказанного следует, что под облечением сделки в письменную форму понимается закрепление волеизъявления сторон в едином документе, выражающем содержание сделки и подписанном ее участником (участниками) или уполномоченными ими лицами.

Таким образом, законодатель предусмотрел исчерпывающие требования к форме заключения письменной сделки, каждый элемент которой обязателен при ее заключении. Однако, судом установлено, что ФИО6 вышеперечисленные договоры поручительства физического лица с Банком не заключал и их не подписывал.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Россельхозбанка» к ФИО6, о взыскании задолженности и судебных расходов, необоснованными и неправомерными, а встречный иск ФИО6, о признании договоров поручительства незаключенными, подлежащим удовлетворению.

В условиях состязательности рассмотрения дела истцом доказательств обратного суду не представлено.

Дополнительное соглашение № от ... к договору поручительства физического лица № от ..., который утвердительно подписан ФИО6, сам по себе не может порождать каких либо юридических последствий для сторон, поскольку он является производным от основного договора, подчинен ему и является его неотъемлемой частью..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что СПК «Золотой Колос» в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя обязательства по возврату кредитору полученного кредита и уплаты процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, вышеуказанным положениям, гражданского законодательства, вследствие чего исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО6 о солидарном взыскании с него долга, не подлежат удовлетворению.

Встречное же исковое заявление ФИО6, о признании о признании договоров поручительства физического лица, в обеспечение обязательств, по описанным правоотношениям, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанка» в лице его Северо-Осетинского регионального филиала к ФИО4, о взыскании задолженности и судебных расходов, отказать за необоснованностью.

Встречное исковое заявление ФИО2 к АО «Росселбхозбанк», удовлетворить.

Признать недействительными (в силу незаключенности) договоры поручительства физического лица: № от ..., № от ..., № от ..., и дополнительное соглашение от ... № к договору поручительства физического лица № от ..., № от ..., и дополнительное соглашение от ... № к договору поручительства физического лица № от ..., № от ..., № от ..., заключенные между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания, через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кадохов А.В.