Решение № 2-1271/2017 2-1271/2017~М-1331/2017 М-1331/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1271/2017

Дело №2-1271/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.

при секретаре Гороховой А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения. Истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 4630 рублей, неустойку в размере 233 520 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, убытки по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ООО «СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства № принадлежащего на праве собственности ФИО1, в подтверждение чего выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

23.01.2015 МИФНС России № 45 по г. Москва зарегистрирована смена наименования ООО СК «Цюрих» на новое фирменное наименование ООО «Зетта Страхование».

В период действия указанного договора страхования произошло возгорание застрахованного транспортного средства, в результате которого автомобиль № был полностью уничтожен.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

ООО «Зетта Страхование» признало заявленное событие страховым, установив полную гибель транспортного средства и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1854 710 рублей.

Однако ФИО1, ссылаясь на п. 9.1.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от 11.08.2011 года, расценивает размер выплаченного страхового возмещения как заниженный.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, содержащей требование осуществить доплату страхового возмещения, а также убытки. Однако настоящая претензия оставлена ООО «Зетта Страхования» без удовлетворения.

В ходе разбирательства по делу ООО «Зетта Страхование» была произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 240660 рублей.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном объеме в установленные договором страхования сроки, ФИО1 считает, что к страховщику должны быть применены установленные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» санкции в виде неустойки и штрафа, а также с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Кроме того, ФИО1 полагает, что ООО «Зетта Страхование» должно возместить понесенные ей судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, просил рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 37), уполномочила на представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 38). В ходе судебного заседания настаивал, что на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной договором страхования, в связи с чем, факт не передачи домкрата, входящего в штатную заводскую комплектацию застрахованного транспортного средства, не может служить основанием для отказа в доплате страхового возмещения в размере 4630 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» – ФИО3, действующая в интересах общества на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 46-49), указывая на то, что ООО «Зетта Страхование» исполнило обязательства перед ФИО1 по договору страхования, выплатив ей страховое возмещение с учетом полной гибели застрахованного транспортного средства, рассчитанное в соответствии с требованиями п. п. 5.9, 9.7.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.08.2011 года за минусом стоимости не переданного страховщику домкрата в размере 4630 рублей, входящего в штатную заводскую комплектацию автомобиля. Представитель ООО «Зетта Страхование» полагала, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафных санкций не имеют правовых оснований, поскольку истцом не доказан факт нарушения ООО «Зетта Страхование» прав ФИО1, вместе с тем просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о размере неустойки и штрафа, в случае если суд усмотрит нарушение прав истца со стороны страховщика. Представитель ответчика также выразила мнение о том, что размер истребуемых истцом расходов на оплату услуг представителя завышен, мотивировав свою позицию тем, что рассматриваемое судом дело не относится к категории сложных дел и объем выполненной представителем истца работы не соотносится с заявленной к возмещению суммой. Кроме того, представитель ответчика полагала, что в пользу истца не подлежат взысканию убытки по составлению претензии в размере 2000 рублей, поскольку возмещение указанных расходов не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществлении; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства № что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 6), и что не оспаривалось ответчиком.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в страховом полисе, а в части отношений сторон, не урегулированных в страховом полисе, – в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16), заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства № (л.д. 9) в отношении автомобиля №, с ООО СК «Цюрих» по рискам «ущерб», «хищение». Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «Русфинанс Банк». Из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство по рисками ущерб/хищение застраховано в заводской комплектации, страховая сумма по риску ущерб/хищение установлена в размере 2100 000 рублей, страховая премия составила 237 020 рублей. Страховая премия уплачена ФИО1 в полном объеме, в подтверждение чего представлена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), и что не оспаривалось ответчиком.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 55, 57, 58) в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путем заноса открытого источника огня, совершило поджог автомобиля №, в результате которого от воздействия огня и продуктов горения повреждены задняя часть кузова и салон автомобиля №

Поскольку указанное происшествие имело место в период действия названного договора имущественного страхования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 53), представив в полном объеме документы, необходимые для принятия решения по наступившему страховому случаю, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов (л.д.54).

ООО «Зетта Страхование» провело ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составило акт № (л.д. 60-61), составлена смета (расчет) № (л.д. 62-65), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 2486 679 рублей, то есть превысила 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая.

В соответствии с расчетом к выплате № сумма страхового возмещения при варианте передаче страховщику поврежденного транспортного средства и годных остатков составила 1859340 рублей (л.д. 66).

Пунктом 1.2.23 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 11.08.2011 года определено, что под полной гибелью понимается повреждения транспортного средства при которых ремонт поврежденного имущества невозможен или стоимость восстановительного ремонта равна или превышает страховую сумму на момент наступления страхового случая.

В соответствии с п. 9.1.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 11.08.2011 года в случае полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы на дату наступления страхового события при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество; в противном случае страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства (которая согласовывается страховщиком и страхователем путем подписания соответствующего соглашения)

Между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о переходе права собственности № (л.д. 70-71), составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 72). Вместе с тем, в заявлении ФИО1 на имя заместителя директора филиала ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при пожаре автомобиля домкрат отсутствовал, поскольку при покупке автомобиля он не прилагался (л.д. 73).

В соответствии с условиями договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае повреждения/хищения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая выгодоприобретателем выступает ООО «Русфинансбанк».

Поскольку страховщиком была установлена полная гибель транспортного средства, ООО «Зетта Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1854710 рублей на расчетный счет выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 74), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страхователя претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 240660 рублей, а также возмещения понесенных убытков в размере 2000 рублей (л.д. 22-оборот л.д. 22). Настоящая претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Пунктом 9.7.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 11.08.2011 года определено, что при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна превышать 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая) в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, а также документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.

В ходе судебного разбирательства ООО «Зетта Страхование» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения в размере 240660 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Оснований для включения в размер страхового возмещения стоимости домкрата в размере 4360 рублей, суд не усматривает, поскольку настоящая деталь страховщику не передавалась, о чем свидетельствует заявление ФИО1

Доводы представителя истца относительно того, что на ООО «Зетта Страхование» лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере страховой выплаты по страховому случаю, вне зависимости от передачи страховщику домкрата, стоимость которого определена в размере 4630 рублей (л.д. 69), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования транспортное средство по риску ущерб/хищение было застраховано в заводской комплектации, представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что домкрат входит в штатную заводскую комплектацию застрахованного транспортного средства, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения в данной части у ООО «Зетта Страхование» не возникло.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение права на получение страхового возмещения в установленные договором страхования сроки в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законодательство о защите прав потребителей применяется к правоотношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальным законодательством, то есть, в том числе в части взыскания неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 9.7.3 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств» ООО СК Цюрих» от 11.08.2011 года определено, что при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая (в случае неполного имущественного страхования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна превышать 70% его действительной стоимости на дату наступления страхового случая) в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, а также документов, подтверждающих размер ущерба по страховому случаю.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным стороной истца, так как он учитывает размер уплаченной истцом страховой премии, периода просрочки и ограничение предельного размера такой неустойки, установленной положениями ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности суммы неустойки в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения ООО «Зетта Страхование» права ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме по договору имущественного страхования в установленный договором срок в силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец испытал нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 2 000 рублей.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

С учетом поступившего от ООО «Зетта Страхование» заявления о несоразмерности суммы штрафных санкций в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, на основании чего он подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ на ответчика суд считает необходимым возложить обязанность компенсировать в качестве убытков, понесенных ФИО1 в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права, документально подтвержденные расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей (л.д. 25).

Оснований для взыскания почтовых расходов, связанных с направлением ООО «Зетта Страхование» претензии в размере 280 рублей, суд не усматривает, поскольку указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, а являются текущими расходами в рамках обращения к страховщику с целью урегулирования вопросов, связанных с выплатой страхового возмещения; кроме того, претензия могла быть представлена ФИО1 либо ее представителем непосредственно в филиал ООО «Зетта Страхование»», находящийся в г. Иваново.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей подтверждено документально – представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-оборот л.д. 45), заключенный между ООО «Юридическая компания «Юс Приватум» и ФИО1, сотрудник которого подал от имени истца иск в суд и представлял интересы истца при рассмотрении дела.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. Налогового кодекса РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 860 рублей, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 1160 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Гаврилова

№
№

№