Решение № 2А-2682/2023 2А-2682/2023~М-2430/2023 М-2430/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2А-2682/2023

УИД № 34RS0001-01-2023-003122-30

Дело № 2а-2682/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9 Главному управлению ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Управления ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в непредоставлении в его адрес информации о ходе исполнительного производства и документов по исполнительному производству в отношении должника Петрунько ФИО10., и в порядке восстановления нарушенных прав просит обязать указанное должностное лицо предоставить ему полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом0исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Петрунько ФИО10

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи СПАО «Ингосстрах» направило в Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Петрунько ФИО10. и исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 78 Волгоградской области по делу № на взыскание с Петрунько ФИО10 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 29 864 рублей. Согласно сведениям АО «Почта России» настоящие документы получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение требований ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России ко дню обращения с настоящим административным иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют, документы о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили, поступления денежных средств не имело место, что образует в поведении старшего судебного пристава незаконное бездействие, которое нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО9 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленному письменным возражениям с административным иском не согласен, просит в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать ввиду отсутствия правовых оснований для установления в его поведении факта незаконного бездействия, поскольку регистрация исполнительных документов в отделении в его прямые должностные обязанности не входит, исполнительное производство в отношении Петрунько ФИО10 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6, несвоевременное возбуждение исполнительного производство обусловлено несвоевременной регистрацией исполнительного документа старшим специалистом 2 разряда ФИО7 вследствие чрезмерной служебной нагрузки, каких-либо неблагоприятных последствия для взыскателя вследствие несвоевременного возбуждения исполнительного производства не наступило, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам, кроме того, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, получены сведения запросам.

Административный соответчик ГУ ФССП по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений на административный иск не предоставил.

Заинтересованное лицо Петрунько ФИО10 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по делу не предоставил.

Исследовав материалы о дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делу установлено, что процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом соблюден, поскольку предъявление административного иска со стороны СНТ «Аврора» последовало в течение десятидневного срока со дня его осведомленности о так называемом нарушении его прав и законных интересов, а потому административный иск подлежит рассмотрению по существу.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснению, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к основным принципам осуществления исполнительного производства в числе прочего относятся законность и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения возглавляет старший судебный пристав, который в силу предоставленных ему полномочий организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года посредством почтового отправления СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Ворошиловского районного отделения службы судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 78 Волгоградской области в отношении должника Петрунько ФИО10 по гражданскому делу № на взыскание денежных средств в размере 29 864 рублей.

Указанное почтовое отправление согласно сведениям АО «Почта России» поступило в Ворошиловское РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении данного должника на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено не было, в этот же день административный истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Заявленные административным истцом обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в материалы дела представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6 о возбуждении в отношении должника Петрунько ФИО10 исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ зарегистрирован во входящей корреспонденции отделения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передан судебному приставу-исполнителю ФИО6, которой ДД.ММ.ГГГГ гола возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю через ЕГПУ ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяют признать установленным факт возбуждения исполнительного производства по заявлению СПАО «Ингосстрах» с нарушением требований ч. 8 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Однако данное обстоятельство вопреки доводам административного истца в поведении начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области факта неправомерного уклонения от исполнения возложенных на нее функций и задач, т.е. незаконного бездействия, не образует.

Доказательств тому, что возбуждение исполнительного производства с нарушением нормативных требований повлекло за собой наступление для СПАО «Ингосстрах» каких-либо неблагоприятных последствий, суду не представлено.

В свою очередь факт уклонения старшего судебного пристава-исполнителя от предоставления СПАО «Ингосстрах» полной и достоверной информации о ходе исполнительного производства в отношении должника Петрунько ФИО10 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Указанное свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности предусмотренных законом условий для удовлетворения требований административного истца, препятствуя признанию оспариваемого бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области незаконным, равно как и возложению на него обязанности по восстановлению нарушенных прав взыскателя заявленным способом, а потому в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного управления ФССП России по Волгоградской области, выразившегося в непредоставлении в его адрес информации о ходе исполнительного производства и документов по исполнительному производству в отношении должника Петрунько ФИО10, возложении обязанности по предоставлению полной и подробной информации обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по настоящему исполнительному производству в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 октября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова