Апелляционное постановление № 22-115/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 4/16-184/2024

Кульбаев А.Р. Материал № 22-115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 19 марта 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Башиевой З.А.,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 27.11.2024 об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Прохладненского районного суда от 22.07.2024 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачётом в срок наказания, времени содержания его под стражей и наказания отбытого по приговору Баксанского районного суда КБР от 30.08.2023.

Начало срока наказания 15.08.2024. Окончание срока наказания 23.04.2025.

02.11.2024 осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

27.11.2024 Чегемским районным судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство и жалобу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Вопреки выводам суда, ссылаясь на ч. 2 ст. 80 УК РФ, указывает, что фактически им отбыто более половины срока назначенного судом наказания, для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, так как в содеянном раскаялся и полностью исправился. Режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, занятия по социально-правовой подготовке, мероприятия индивидуального - воспитательного характера и психокоррекционные мероприятия всегда посещает. Внешний вид всегда опрятен, общественно полезные связи в коллективе поддерживает, к сохранению имущества относится бережно. Спальное место и прикроватная тумбочка всегда в надлежащем санитарном состоянии. Связь с родственниками поддерживает. В коллективе уживчив, со всеми вежлив и общителен, всегда поддержит и поможет в трудную минуту. К администрации учреждения относится с уважением.

Все предоставленные нарушения внутреннего распорядка, по его мнению, являются незначительными, зачастую не проверялись его доводы и факты по его объяснениям.

После травмы и наличия дефекта ноги, часто испытывает невыносимые физические боли, был госпитализирован, лечение оказалось не эффективным, имеет освобождение от построений и зарядки, носит легкую обувь. Решается вопрос об установлении ему группы инвалидности.

К учебе и труду относится удовлетворительно, к его сожалению, физически не может работать не только в местах лишения свободы, но и на воле.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Чемазоков И.М. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Ссылаясь на ст. ст. 43, 80 УК РФ, п. п. 1, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что ФИО1 имеет 10 взысканий, поощрений не имеет, не трудоустроен, в связи с чем, с учетом личности осужденного ФИО1, характеристики и материалов личного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что достаточной информации, подтверждающей, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать такой вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, на решение принятое судом первой инстанции повлиять не могут.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных суду материалов следует, что с начала отбывания наказания, осужденный ФИО1 допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления 5 выговоров, 3 водворений в штрафной изолятор и 2 водворений в карцер, поощрений не имеет, в исправительном учреждении не обучался, не трудоустроен, правила внутреннего распорядка выполняет под нажимом, религиозное воззрение Ислам, занятия по социально-правовой подготовке и мероприятия индивидуально-воспитательного характера посещает не всегда, в отношении сотрудников исправительного учреждения корректен, от психокоррекционных мероприятий не уклоняется, в коллективе осуждённых уживчив, общителен, общается с осуждёнными отрицательной направленности, внешний вид не всегда опрятен, спальное место и тумбочку содержит в ненадлежащем санитарном состоянии, правила гигиены соблюдает, социально-полезные связи не утеряны, общается с близкими родственниками, вину в совершённом преступлении не осуждает, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал, состоит на профилактическом учёте как лицо склонное к суициду и членовредительству, к поджогу, к организации провоцирующей групповые противодействия законным требованиям администрации учреждения, склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов, алкогольных напитков, склонен к систематическому нарушению режима содержания, дезорганизации нормальной деятельности колонии, к нападению на сотрудников колонии и правоохранительных органов. Цели исправления не достигнуты в полном объёме, у ФИО1 не сформировались такие качества как уважительное отношение к обществу, нормам поведения и традициям человеческого общежития.

Прокурор и представитель администрация исправительного учреждения в судебном заседании просили отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку последний характеризуется отрицательно.

Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом, приговором Прохладненского районного суда от 22.07.2027 ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 15.08.2024. Окончание срока наказания 23.04.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу (пункт 1).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (пункт 4).

С учётом приведённых разъяснений, принимая во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая данные о его личности, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для достижения целей исправления осужденного ФИО1, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, травмы и наличие дефекта ноги, испытываемые физические боли, его госпитализация и не эффективное лечение, при том, что он отрицательно характеризуется администрацией учреждения, имеет 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания и состоит на различных профилактических учётах, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого, примерное поведение которого является его обязанностью в период отбывания наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству. Ходатайство рассмотрено на основе состязательности сторон с предоставлением сторонам возможности для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии оснований для удовлетворения его ходатайства, не подтверждаются представленными материалами, в связи с чем, являются необоснованными.

Как видно из материала, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Чегемского районного суда КБР от 27.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев