Решение № 2-124/2024 2-124/2024(2-1661/2023;)~М-1335/2023 2-1661/2023 М-1335/2023 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-124/2024

№ 2-124/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.06.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству истца – Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак <***>.

ДТП оформлено путем фиксации и передачи соответствующих данных а автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП.Европротокол» с присвоением №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 169000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, неустойку и расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в удовлетворении претензии ФИО1 отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения и о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась в суд, и просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 201217 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 100608,5 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 2012,17 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 11000 рублей, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 216,66 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнила, просила взыскать с АО «Согаз» в ее пользу страховое возмещение в сумме 26573,50 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 13286,75 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 265,73 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на экспертное заключение в размере 11000 рублей, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 538,14 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34800 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 исковые требования в уточненной редакции просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 просила принять решение в соответствии с письменными доводами, представленными в материалы дела.

Финансовый уполномоченный извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковые требования

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в результате которого водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ПАЗ 3204, государственный регистрационный знак АВ70825, был причинен вред транспортному средству истца – Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено путем фиксации и передачи соответствующих данных а автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП.Европротокол» с присвоением №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии XXX №.

Истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 169000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, неустойку и расходы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз в удовлетворении претензии ФИО1 отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о выплате страхового возмещения и о выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение №№ об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Примавтоэксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Примавтоэксперт» от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ФИО3, государственный регистрационный номер Т474 ЕС125, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа и без учета износа деталей) в соответствии с требованиями Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 195573 руб. 50 коп. с учетом износа заменяемых деталей, 372287 руб.00 коп. – без учета износа заменяемых деталей.

Экспертиза проведена без осмотра автомобиля. Более того, с момента дорожно-транспортного происшествия прошел значительный временной промежуток (более 1 года), что не способствует сохранению следовой информации.

Эксперт при производстве исследования руководствовался материалами, имеющимися в гражданском деле, в том числе, фототаблицами, на которых зафиксированы повреждения автомашин, заявленные как результат дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, копией извещения о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра, составленными специалистом ИП ФИО6 и ИП ФИО7 при визуальном осмотре поврежденного автомобиля.

В исследовательской части заключения эксперта установлено, что на фотоматериалах установлено, что автомобиль «Тойота ФИО3» имеет повреждения деталей передней части кузова. Повреждения характеризуются смятием след воспринимающих поверхностей деталей и разрушением хрупких элементов. Общее направление деформаций – спереди назад относительно продольной оси транспортного средства (внутрь моторного отсека).

В целом повреждения передней части автомашины «Тойота ФИО3» образуют единый следовой отпечаток от контактного взаимодействия и не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Форма и конфигурация данного следового отпечатка соответствует одномоментному контакту с автомашиной «ПАЗ» по обстоятельствах, изложенных в извещении о ДТП.

Оценивая экспертное заключение ООО «Примавтоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1- 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), указано, что потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что волеизъявление истца на выплату страхового возмещения в денежной форме было выражено в поданном заявлении о страховом возмещении, где указано об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, согласно приложенным реквизитам.

Таким образом, волеизъявление истца на выплату страхового возмещения в денежной форме было явным и недвусмысленным, в связи с чем суд приходит к выводу, что страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, иных доказательств в материалах дела не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплаченное ФИО1 недостаточно для восстановления автомобиля истца, тем самым, суд приходит к выводу, что обязательства АО «Согаз» исполнены ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с АО «Согаз» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 26573,50 рублей (195573,50 руб. – стоимость, установленная заключением эксперта ООО «Примавтоэксперт» от 08.02.2024г. - 169000 руб. – сумма перечисленная АО «Согаз»).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере 13286,75 руб. (26573,50 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть, при наличии противоправного поведения.

Из содержания положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно материалам дела, страховое возмещение в полном объеме не было выплачено страховой компанией в установленный срок в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащей выплате страхового возмещения в установленный законом срок, судом не установлено.

Данных об исключительности данного случая, свидетельствующего о допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и несоразмерности неустойки, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «Согаз» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 265 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Согаз» в пользу ФИО1 в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, подтвержденные квитанциями, расходы за проведенное экспертное заключение в сумме 11000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 34800 рублей, почтовые расходы в сумме 538 руб. 14 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки передачи услуг, по которым стоимость работ определена сторонами в размере 5000 руб., 5000 руб., и 25000 руб., оплачена истцом в полном размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу о снижении заявленной суммы и взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере 30000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку решение состоялось в пользу истца, истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в доход бюджета муниципального района.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 26 573 руб. 50 коп., штраф в размере 13286 руб. 75 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 265 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по экспертному заключению в размере 11000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 34800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 538 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Надеждинского муниципального района государственную пошлину в размере 3624 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Новичихина