Решение № 2А-1168/2017 2А-1168/2017~М-771/2017 А-1168/2017 М-771/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2А-1168/2017

Дело №а-1168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к мэрии города Новосибирска об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, в котором просила признать незаконным отказ мэрии города Новосибирска о предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: <адрес> утвердить схему расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, выполненного 03.02.2017 МУП «Центр муниципального имущества» и обязать мэрию г. Новосибирска утвердить данную схему (л.д.2-4).

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>. Кадастровым инженером МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества» была выполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №: участок площадью 881 кв.м., из земель населенных пунктов по адресу <адрес>. ФИО2 обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка, предоставив для утверждения схему его расположения. На свое обращение истица получала ответ, что в отношении территории, на которой расположен предполагаемый к образованию земельный участок, постановлением мэрии города Новосибирска от 19.07.2016 № утвержден проект межевания. Принадлежащий ФИО2 жилой дом находится в границах элемента планировочной структуры, земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома заявителя может быть образован исключительно в соответствии с проектом межевания территории. Подготовка проекта межевания территории осуществлялась Департаментом строительства и архитектуры мэрии <адрес>, однако <адрес>, несмотря на то, что находится в границах утвержденного проекта межевания, не учитывался.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ истица, как собственник жилого дома, расположенного на земельном участке, обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность.

Согласно доводам иска, положения статей 5, 41,43 Градостроительного кодекса РФ связывают выдачу межевых планов, истребуемых гражданами, с наличием межевания квартала, в пределах которого находятся запрашиваемые земельные участки. Вместе с тем, указанные нормы права не содержат прямого запрета на предоставление межевых планов земельных участков собственникам объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

ФИО2 считает, что отказ мэрии города Новосибирска о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка с местоположением: <адрес> незаконным, нарушающим ее права. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 10 мая 2017 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке административного судопроизводства (л.д.19)

В судебное заседание ФИО2 не явилась, была извещена, поручила ведение дела своему представителю.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании ордера, административный иск поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель административного ответчика мэрии города Новосибирска в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменные возражения (л.д.45-46).

Заинтересованное лицо Р.В.Н.. в судебное заседание также не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, бремя доказывания распределяется следующим образом:

Административный истец должен доказать следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик должен доказать следующие обстоятельства:

1) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

2) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в процессе рассмотрения дела, ФИО2 является собственницей ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

По заданию истицы кадастровым инженером МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества» была выполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №: участок площадью 881 кв.м., из земель населенных пунктов по адресу <адрес> (л.д.8).

ФИО2 обратилась в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка, предоставив для утверждения схему его расположения (л.д.60).

По результату рассмотрения заявления ФИО2 заместителем начальника департамента – начальником Управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска К.Ю.А. принято решение о возвращении данного заявления на основании пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ (л.д.61).

Соответствующее решение принято в форме ответа Управления по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска от 27.02.2017 №.

Из содержания данного ответа следует, что в отношении территории, на которой расположен предполагаемый к образованию земельный участок по <адрес>, постановлением мэрии города Новосибирска от 19.07.2016 № «О проекте межевания территории квартала № в границах проекта планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, Бердским шоссе, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью, в Первомайском районе» утвержден проект межевания территории квартала № в границах проекта планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, Бердским шоссе, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью, в Первомайском районе.

Учитывая, что заявление ФИО2 не содержало реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории, на основании пункта 3 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ данного заявление было возвращено.

Вопреки доводам иска, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка мэрией г. Новосибирска не принималось, в утверждении схемы его расположения не отказывалось.

Заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка было возвращено на стадии принятия ввиду его несоответствия обязательным требованиям (отсутствовали реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории).

При таких обстоятельствах требования административного иска о признании незаконным отказа мэрии города Новосибирска о предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: <адрес> удовлетворены быть не могут, поскольку такой отказ мэрией не принимался.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для возвращения заявления ФИО2 без рассмотрения его по существу у мэрии не имелось.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с подпунктами 1-3 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Дальнейший порядок предоставления, регламентированный подпунктами 4-7 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ, вступает в действие в случае, если на начальном этапе уполномоченным органом принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка регламентирован статьей 39.15 Земельного кодекса РФ.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в частности, указываются:

- реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории, если образование испрашиваемого земельного участка предусмотрено указанным проектом.

В силу подпункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Из анализа данных норм следует, что вернуть на стадии принятия заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган может в том случае, если в таком заявлении не указаны реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории, если образование конкретного испрашиваемого земельного участка предусмотрено указанным проектом.

Если же в отношении территории, на которой расположен предполагаемый к образованию земельный участок, утвержден проект межевания территории, который, однако, не предусматривает образование конкретного испрашиваемого земельного участка, это является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и, как следствие, основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Как установлено судом, постановлением мэрии города Новосибирска от 19.06.2016 № утвержден проект межевания территории квартала № в границах проекта планировки территории, ограниченной направлением перспективного Матвеевского моста, Бердским шоссе, направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью, в Первомайском районе (л.д.53).

Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска, проект межевания выполнялся на весь элемент планировочной структуры (квартал), в границах которой расположен предполагаемый к образованию земельный участок по <адрес>.

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска 06.05.2016 № «О назначении публичных слушаний по проекту постановления мэрии города Новосибирска «О проекте межевания территории квартала № в границах проекта планировки территории, ограниченной направлением перспективного Нижне-Ельцовского моста и рекой Обью, в Первомайском районе» публичные слушания проводились 15.06.2016. Предложений по образованию земельного участка по <адрес> не поступало.

В Департамент строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска не поступало обращений на выдачу технического задания на подготовку предложений по проекту межевания территории с целью образования земельного участка по <адрес> (л.д.52).

Таким образом, в рассматриваемом случае в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый ФИО2 земельный участок, утвержден проект межевания территории, который не предусматривает образования испрашиваемого земельного участка с местоположением <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления ФИО2 на стадии его принятия у мэрии не имелось, и заявление должно было быть рассмотрено по существу с принятием соответствующего решения.

Вместе с тем, действия по возврату заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2 не оспаривает.

Ответ от 27.02.2017 ФИО2 расценила как отказ в согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и отказ в утверждении схемы, что является неверным.

Несмотря на выводы суда, изложенные выше, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемый отказ мэрии города Новосибирска о предварительном согласовании предоставления земельного участка с местоположением: <адрес> отказ в утверждении схемы его расположения мэрией не принимался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2017 года

Судья Н.В. Толстик