Решение № 2-4143/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4143/2017

Дело № 2-4143/2017 31 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

с участием прокурора Диденко И.А.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 <данные изъяты>., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28 марта 2017 года ФИО3 <данные изъяты>. поскользнулась на тротуаре возле дома ..... по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске, в результате чего получила <данные изъяты>. Причиной причинения вреда здоровью ФИО3 <данные изъяты> считает ненадлежащее состояние тротуара, так как на нем имелся лед. Ответчик не обеспечил исполнение своей обязанности в части надлежащего содержания пешеходного тротуара у дома. В результате причиненного ФИО3 <данные изъяты>. вреда она понесла расходы на оплату медицинских услуг в размере 1550 рублей, ФИО3 <данные изъяты>. был причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате медицинских услуг в размере 1550 рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения спора определением суда ненадлежащий ответчик администрация муниципального образования «Северодвинск» заменен на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты>

Истец ФИО3 <данные изъяты> действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате медицинских услуг в размере 1550 рублей, в пользу ФИО3 <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере 140000 рублей.

Истец ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что поскользнулась и упала вследствие того, что тротуар был полностью покрыт льдом. После полученных травм испытывала головные боли, которые беспокоят периодически до настоящего времени.

Представитель истца Фабьян <данные изъяты> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 <данные изъяты> и её представитель ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании, не оспаривая факт причинения вреда истцу в результате падения на территории, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, с иском не согласились, указав, что все работы по противогололедным мероприятиям были выполнены в объеме, который предусмотрен муниципальным контрактом, ссылались также на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда. Полагали заявленную сумму не соответствующей характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Третье лицо администрация муниципального образования «Северодвинск» в суд своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, истцов, ответчика и представителя ответчика, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 марта 2017 года ФИО3 <данные изъяты>. поскользнулась на тротуаре возле дома ..... по пр. <данные изъяты> г. Северодвинске и упала.

С места падения ФИО3 бригадой скорой помощи была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Северодвинская городская детская клиническая больница», где в период с 28 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года находилась на лечении с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 10.4 Решения Совета депутатов Северодвинска от 20 декабря 2012 года № 124 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Северодвинск» (далее – Правила благоустройства) уборка территорий общего пользования Северодвинска, к которым относится и проспект <данные изъяты> осуществляется Администрацией Северодвинска.

Судом установлено, что по муниципальному контракту от 06 апреля 2015 года № 0045_15_КЖКХ ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 <данные изъяты>. приняла на себя обязательства на период с 16 апреля 2015 года по 15 апреля 2017 года по выполнению комплекса работ по содержанию в зимний и весенне-летне-осенний периоды территорий общего пользования, в том числе вдоль квартала № 36, в котором находится тротуар возле дома ..... по пр. <данные изъяты> в г. Северодвинске.

Объекты переданы на содержание ответчика на весь срок выполнения работ с 16 апреля 2015 года (п. 4.3 муниципального контракта).

Согласно п. 4.6 муниципального контракта исполнитель должен в течение всего периода выполнения работ по настоящему контракту выполнять работы надлежащим образом и в установленные сроки (с установленной периодичностью).

В соответствии с техническим заданием (Приложение ..... к муниципальному контракту) ответчик осуществляет следующие виды работ: борьба с зимней скользкостью, включающая приготовление и хранение противогололедных материалов, обработку покрытия объекта материалами с антигололедными свойствами (по норме 0,2 кг/п.м.) - ежедневно.

В силу п. 7.9 муниципального контракта вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по настоящему контракту обязательств, возмещается исполнителем за свой счет и за счет средств бюджета не компенсируется.

Ответчик в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств по содержанию территории общего пользования вдоль квартала № 36 представляет суду журнал проверок территорий общего пользования, копию акта сдачи-приемки выполненных работ от 31 марта 2017 года за отчетный период с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года, копию платежного поручения от 07 апреля 2017 года по оплате выполненных работ.

Между тем в судебном заседании ответчик пояснил, что обработка покрытия объекта материалами с антигололедными свойствами (пескосоляной смесью) по определенной муниципальным контрактом норме недостаточна для устранения скользкости, однако по данному факту ответчик в нарушение п. 4.16 не сообщал заказчику.

Кроме того, как видно из представленных фотографий, сделанных в день получения травмы ФИО3 <данные изъяты>., участок тротуара в месте падения полностью покрыт льдом.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> опрошенная в качестве свидетеля, ФИО3 <данные изъяты>. поскользнулась и упала вследствие того, что тротуар был полностью покрыт льдом и не был посыпан песком.

В то же время в соответствии с п. 4.9 муниципального контракта в течение всего срока выполнения работ по настоящему контракту исполнитель обязан ежедневно осуществлять обследования объектов с целью выявления аварийных участков, в том числе образование наледи.

В случае обнаружения на объекте аварийного участка исполнитель должен незамедлительно принять меры по обеспечению безопасной эксплуатации такого объекта, в том числе по предупреждению пользователей объекта об аварийном участке, путем установки временных знаков, ограждений и т.п., а также незамедлительно сообщить о данных обстоятельствах заказчику (п. 4.10 муниципального контракта).

Между тем таких мер исполнителем предпринято не было, что ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 10.3 Правил благоустройства уборку наледи включает только ручная уборка территорий «под скребок», выполнение которой в квартале № 36 не предусмотрено установленными в Приложении № 2 к муниципальному контракту для квартала № 36 уровнями содержания (3 и 4), показатели которых определены в п. 2.5 Приложения № 4 к муниципальному контракту, суд не принимает во внимание.

Так, обеспечение безопасной эксплуатации объекта, на котором имеется опасный участок (наледь) в соответствии с п. 4.10 муниципального контракта возложено на ответчика независимо от установленного уровня содержания территории, на котором опасный участок выявлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что падение ФИО3 <данные изъяты>. и, как следствие, причинение вреда её здоровью произошло в результате ненадлежащего содержания ИП ФИО1 <данные изъяты> территории общего пользования - тротуара возле дома ..... по пр. <данные изъяты> в <...>), и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных ФИО3 <данные изъяты>. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости.

Так, в момент падения ФИО3 <данные изъяты>. испытала физическую боль, потеряла сознание, в дальнейшем испытывала головные боли, в период с 28 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года в связи с причиненными ей телесными повреждениями находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Северодвинская городская детская клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты> Также был установлен сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3 <данные изъяты> в сумме 15000 рублей.

Разрешая требования истца ФИО3 <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также расходы на лечение и иные дополнительные расходы, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно из дела, 30 марта 2017 года ФИО3 <данные изъяты>. заключила с ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» договор об оказании платных медицинских услуг, где ФИО3 <данные изъяты>. было проведено медицинское исследование – компьютерная томография головы (л.д. 7-9, 11). Расходы по оплате данного исследования составили 1550 рублей (л.д. 12).

Между тем доказательств в подтверждение того, что данное исследование было рекомендовано лечащим врачом, истцом суду не представлено, в медицинских документах не содержится.

В судебном заседании ФИО3 <данные изъяты>. и её представитель пояснили, что данное исследование необходимо в связи с установленным ФИО3 <данные изъяты>. сопутствующим диагнозом – <данные изъяты> было рекомендовано врачом устно.

Кроме того, из сообщения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области следует, что оказание услуги по проведению МРТ входит в территориальную программу обязательного медицинского страхования Архангельской области, при наличии медицинских показаний и назначении лечащим врачом МРТ данное диагностическое исследование может быть проведено за счет средств ОМС.

При направлении пациента на МРТ при оказании первичной медико-санитарной помощи в плановой форме допускается очередность не более 30 календарных дней со дня назначения с регистрацией в листе ожидания.

Вместе с тем сведений о том, что истец обращалась за получением данной медицинской услуги в рамках ОМС, в чем ей было отказано либо сообщено о том, что такое исследование может быть проведено через продолжительное время, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 <данные изъяты> нуждалась в МРТ-исследовании и не имела права на его бесплатное получение либо фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО3 <данные изъяты>. о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере 1550 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в размере 1550 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.