Решение № 2-141/2019 2-141/2019(2-3679/2018;)~М-3569/2018 2-3679/2018 М-3569/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-141/2019

№ 2-141/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Светофор» по доверенности от 21.08.2018 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Светофор» к ФИО2 о взыскании платы за хранение транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 02.07.2016 в период с 06 часов 00 минут по 07 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством <.........>, в районе 163 км + 800 м автодороги Артем-Находка, совершил дорожно-транспортное происшествие. В этот же день указанный автомобиль был задержан и при помощи эвакуатора перемещен на специализированную стоянку ООО «Светофор» по ул. Пирогова, 1 в г. Находке, до устранения причины задержания. Приговором Находкинского городского суда от 27.02.2017 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Указанным судебным актом вещественное доказательство – автомобиль <.........>, хранящийся на специализированной стоянке, был возвращен владельцу ФИО2 Приговор вступил в законную силу 10.03.2017. Поскольку после вступления приговора суда в законную силу ответчик длительное время не интересовался своим транспортным средством, 10.07.2017 ему было направлено уведомление о необходимости получения автомобиля, на которое он не отреагировал. В связи с тем, что автомобиль ФИО2 да настоящего времени находится на специализированной стоянке ООО «Светофор», просил взыскать с ответчика плату за хранение транспортного средства Isuzu Aska, государственный регистрационный знак <***>, в период с 11.03.2017 по ДД.ММ.ГГ. в размере 255 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 756 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу регистрации согласно адресным справкам, однако, все конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 906 ГК РФ правила Главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, должны храниться в специальных условиях хранения, которые соизмеримы с их стоимостью.

Таким образом, из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении транспортного средства, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу, на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила Главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Часть 1 ст. 896 ГК РФ предусматривает, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

02.07.2016 в период с 06 часов 00 минут по 07 часов 30 минут ФИО2 управлял автомобилем <.........>, со скоростью, превышающей максимально разрешенную скорость на данном промежутке проезжей части, примерно 55 км/ч, чем нарушил требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ. Двигаясь по автодороге Артем-Находка-порт Восточный Приморского края ответчик совершил столкновение с бетонной опорой железнодорожного моста, в результате чего пассажир автомобиля получил телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью.

На основании протокола от 02.07.2016 указанный автомобиль эвакуирован на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ООО «Светофор».

Вступившим в законную силу приговором Находкинского городского суда от 27.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Названным судебным актом также постановлено вернуть вещественное доказательство – автомобиль <.........>, хранящийся на специализированное стоянке временного задержания транспортных средств ООО «Светофор», вернуть законному владельцу ФИО2

10.07.2017 истец направил в адрес ФИО2 уведомление о необходимости забрать принадлежащее ответчику транспортное средство со специализированной стоянки ООО «Светофор», однако, до настоящего времени автомобиль находится на территории стоянки, оплата за хранение не произведена.

Доказательств уважительности причин, по которым ответчик ФИО2 не получил принадлежащее ему транспортное средство, после вступления приговора суда в законную силу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Кроме того в период нахождения на специализированной стоянке транспортного средства с 11.03.2017 по 10.12.2018 вещественным доказательством по уголовному делу указанное транспортное средство не являлось, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по несению расходов, связанных с хранением автомобиля на спецстоянке ООО «Светофор» за указанный период.

При этом на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, суд по аналогии закона полагает применить нормативный акт, регулирующие сходные правоотношения – Закон Приморского края от 23.07.2012 № 73-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае» (принят Законодательным Собранием Приморского края 16.07.2012 г.) которым установлены ставки платы за хранение транспортных средств, задержанных в порядке применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно постановлению департамента по тарифам Приморского края от 26.07.2012 № 38/1 «Об утверждении платы за перемещение задержанных транспортных средств и их хранение на специализированной стоянке в Приморском крае» плата за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку установлена в размере 2 247 рублей, плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в первые сутки установлена в размере 35, 25 рублей за каждый час, за последующие сутки – 400 рублей.

Доказательств иной стоимости хранения транспортного средства в сутки и соответствующего расчета стороной ответчика не представлено.

Исходя из названного постановления, ООО «Светофор» понесены расходы на хранение принадлежащего ответчику транспортного средства в период с 11.03.2017 по 10.12.2018 в размере 255 600 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика плату за хранение принадлежащего ему транспортного средства за период с 11.03.2017 по 10.12.2018 в размере 255 600 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 765 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 08.12.218 № 4978, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Светофор» к ФИО2 о взыскании платы за хранение транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по <.........>, в пользу ООО «Светофор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на учет в налоговом органе 24.03.2005, юридический адрес: 692921 <...>) плату за хранение на специализированной стоянке транспортного средства – Isuzu Aska, государственный регистрационный знак <***>, за период с 11.03.2017 по 10.12.2018 в размере 255 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 765 рублей, всего взыскать 261 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 08.02.2019