Решение № 2-2498/2023 2-312/2024 2-312/2024(2-2498/2023;)~М-2157/2023 М-2157/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-2498/2023

Дело № 2-312/2024

УИД 42RS0011-01-2023-003099-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 04 апреля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту ООО «АСВ») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <номер>, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в размере 50 000,00 рублей сроком на 98 дней, процентная ставка 365% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

<дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АСВ» права (требования) по договору займа <номер>, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) <номер>.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 101 680,76 рублей, из которых: 37761,39 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 61833,83 рублей – сумма задолженности по процентам, 2085,54 рублей – сумма задолженности по пени, а также взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 3 233,62 рублей.

Представитель истца - ООО «АСВ» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно искового заявлению просят в случае неявки истца или его представителя, рассмотреть дело в их отсутствие и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом посредством направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации ответчика, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области. Направленная судом ответчикам судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО МФК «Мани Мен» в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 АлексА.ной заключен договор потребительского займа <номер> на сумму 50 000,00 рублей под 365,00% годовых с 1 дня срока займа по дату полного погашения займа. Срок возврата займа 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств, количество платежей по договору: 7, первый платеж в сумме 11659,62 рублей уплачивается <дата>, последующие платежи в сумме 11659,62 рублей каждый уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило условия договора займа, перечислило заемщику 50 000,00 рублей на банковскую карту ПАО Сбербанк заемщика <номер>, что выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии».

Договор потребительского займа <номер> от <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор займа, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Договор займа заключен путем акцепта ответчиком оферты ООО МФК «Мани Мен», содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа; ответчик подписал договор электронной подписью с указанием полученного кода - <номер>.

Подписывая договор займа, ответчик ФИО1 выразила ООО МФК «Мани Мен» согласие на заключение с ней договора потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского займа, в том числе с процентной ставкой в размере 365% годовых.

Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

<дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АСВ» права (требования) по договору займа <номер>, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) <номер>.

Согласно реестру должников (Приложение <номер> к Договору уступки прав требования (цессии) <номер>), ООО «АСВ» приобретено право требования по Договору займа <номер> от <дата> к ФИО1 в сумме 101 681 рублей, из которых: 37761 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 61834 рублей – сумма задолженности по процентам, 2 086 рублей – сумма задолженности по пени.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом, согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа клиент не запрещает кредитору уступку прав (требований) по договору.

ФИО1 была ознакомлена с данным условием договора при заключении и, подписав его, выразила согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный договор займа, ФИО1 выразила согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, согласовано и сторонами договора займа не оспорено.

При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенный договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

Заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа <номер> от <дата> исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца за все время действия договора с даты его заключения по дату обращения с настоящим иском заемщиком внесено 2 платежа, предусмотренных договором, в размере 23319,24 рублей, в том числе 12238,61 рублей по возврату займа (основной долг), 11 080,00 рублей - проценты за пользование займом.

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При установленных обстоятельствах, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, что у истца имеется право требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <номер> от <дата>.

Также судом установлено, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер> с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» взыскана задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 101680,76 рублей, 1617,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, который впоследствии определением мирового судьи отменен <дата> в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленного истцом расчету задолженности, задолженность ФИО1 по договору займа <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 101 680,76 рублей, из которых: 37761,39 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 61833,83 рублей – сумма задолженности по процентам, 2085,54 рублей – сумма задолженности по пени.

Ответчик размер процентов, равно как нарушение им обязательств по возврату Займа, не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа <номер> от <дата> сумма процентов за пользование займом в период действия договора 98 дней с даты выдачи займа (с <дата> по <дата>) составляет 31647,34 рублей.

Заемщиком добровольно оплачено 11080,63 рублей, то есть сумма задолженности по процентам в период действия договора составляет 20536,71 рублей.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов после окончания срока действия договора займа, произведя расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Так, договором займа <номер> от <дата> срок возврата займа определен, как указано выше задолженность по основному долгу в размере 37761,39 рублей, проценты за пользование займом по статье 395 ГК РФ за период с 06.11.2022 по 04.04.2024 (дата вынесения решения суда) в размере 5758,19 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в период действия договора в размере 20536,71 рублей, проценты за фактическое пользование займом за период с 06.11.2022 по 04.04.2024 в размере 5758,19 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора, Кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с условиями договора займа <номер> от <дата>, пени за ненадлежащее исполнение обязательств составляет 2085,54 рублей.

Размер неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку из представленного расчета следует, что ответчик ФИО1 нарушала условия договора потребительского займа.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа).

Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки (штрафа) и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки (штрафа), у суда не имеется.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в ином, меньшем размере, суд не находит.

Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, платежи по договору займа вносила несвоевременно и нерегулярно, то с ответчика должны быть взысканы в пользу ООО «АСВ» пени за просрочку платежей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа <номер> от <дата> подлежат частичному удовлетворению на сумму 66141,83 рублей, в тос чмисле: 37761,39 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 20536,71 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом в период действия договора, 5758,19 рублей - сумма задолженности по процентам за фактическое пользование займом за период с 06.11.2022 по 04.04.2024, 2085,54 рублей – сумма задолженности по пени.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплаченная истцом государственная пошлина в общей сумме 3233,62 рублей подтверждена платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> и согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, абз.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2184,25 рублей (66141,83 рублей удовлетворенная сумма требований; 800 рублей + 3%*46141,83).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АСВ» к ФИО1 АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 АлексА.ны, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа <номер> от <дата> в сумме 66141,83 рублей, в том числе: 37761,39 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 20536,71 рублей – сумма задолженности по процентам за пользование займом в период действия договора, 5758,19 рублей - сумма задолженности по процентам за фактическое пользование займом за период с 06.11.2022 по 04.04.2024, 2085,54 рублей – сумма задолженности по пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2184 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 11.04.2024 года.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-312/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.