Решение № 2-1352/2017 2-1352/2017 ~ М-1630/2017 М-1630/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1352/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Лазаревский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Трухан Н. И.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения 97 499 рублей, неустойки за просрочку исполнения страховой обязанности, расходов на проведение независимой экспертизы и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом, сумму возвещения морального ущерба 10 000 рублей.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки KIA TF гос.рег.знак <***> были причинены значительные механические повреждения при столкновении с автомобилем ГАЗ 3302 гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в связи с совершением им административного правонарушения.

По факту ДТП страховой компанией - ответчиком по делу истцу была произведена страховая выплата в размере 103585 (сто три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей по безналичному расчету.

Размер причиненного истцу ущерба был определен на основании заключения экспертной организации, рекомендованной страховщиком.

С целью реализации своего права он обратился в учреждение независимой оценки – ООО «АвтоГарант» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановление а/м после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, с учетом цен, сложившихся в <адрес>, с учетом износа составила 260 235 (двести шестьдесят тысяч двести тридцать пять) рублей 11 кон.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы ущерба по результатам проведенной независимой экспертизы, морального вреда и неустойки.

Платежным поручением № от 13.06.2017г. организацией ответчиком по делу истцу была дополнительно перечислена денежная сумма в размере 59151 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят один ) рубль.

Таким образом, разница в определении размера причиненного истцу ущерба в денежном выражении составляет 97499 (девяносто семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложенной независимой экспертизой. Однако выплата не была произведена. Истцом произведены затраты на проведение независимой оценки ущерба, оплаты проведения экспертизы – 10 000 рублей.

В силу того, что требования Истца до настоящего момента не удовлетворены, им рассчитана неустойка за нарушение срока оплаты страховой суммы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца ФИО6 по доверенности в судебном заседании, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения о несогласии с требованиями истца и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что истцу дважды произведены ими страховые выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 103 585 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 59 151 рубль. Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленной ООО «Антекс» на экспертное заключение ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №.310 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в заключении эксперта стоимость комплектующих изделий не соответствует положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, завышена на 7 199,10 рублей. Повреждений ограничителей и замков дверей, петель капота на фотоматериалах не зафиксированы. На основании данной рецензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 42 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов экспертов ООО «Антекс», указанных в рецензии стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 193 800 рублей. Таким образом, с учетом страховых выплат, произведенных ответчиком истцу в сумме 205036 рублей (103585 + 59151 + 42300), переплата истцу составила 1236 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, представленные возражения и доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки KIA TF гос.рег.знак <***> были причинены значительные механические повреждения при столкновении с автомобилем ГАЗ 3302 гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, в связи с совершением им административного правонарушения.

По факту ДТП страховой компанией - ответчиком по делу истцу была произведена страховая выплата в размере 103585 (сто три тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей по безналичному расчету.

Размер причиненного истцу ущерба был определен на основании заключения экспертной организации, рекомендованной страховщиком.

Не согласившись с представленной страховщиком оценкой эксперта, истец обратился в учреждение независимой оценки – ООО «АвтоГарант» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего мне транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановление а/м после ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, с учетом цен, сложившихся в <адрес>, с учетом износа составила 260 235 (двести шестьдесят тысяч двести тридцать пять) рублей 11 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика была направлена претензия об оплате суммы ущерба по результатам проведенной независимой экспертизы, морального вреда и неустойки.

Платежным поручением № от 13.06.2017г. организацией ответчиком по делу истцу была дополнительно перечислена денежная сумма в размере 59151 (пятьдесят девять тысяч сто пятьдесят один ) рубль.

Таким образом, разница в определении размера причиненного истцу ущерба в денежном выражении составляет.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 97499 рублей с приложенной независимой экспертизой. Однако выплата не была произведена. Истцом произведены затраты на проведение независимой оценки ущерба, оплаты проведения экспертизы – 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз» «Стандарт».

Согласно данного заключения эксперта №.310 от ДД.ММ.ГГГГ а, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 218 175,18 рублей.

Согласно представленной ответчиком рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Антекс» на экспертное заключение ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» №.310 от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в заключении эксперта стоимость комплектующих изделий не соответствует положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, завышена на 7 199,10 рублей. Повреждений ограничителей и замков дверей, петель капота на фотоматериалах не зафиксированы.

Согласно выводов экспертов ООО «Антекс», указанных в рецензии стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 193 800 рублей.

На основании данной рецензии ответчик СПАО «Ингосстрах» произвело истцу третью доплату страхового возмещения в размере 42 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом предыдущих страховых выплат, произведенных ответчиком истцу, общая сумма страховых выплат составила 205036 рублей (103585 + 59151 + 42300).

Также истцом ФИО2 произведены затраты на проведение независимой оценки ущерба, оплаты проведения экспертизы – 10 000 рублей и оплаты услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложенной независимой экспертизой. Однако выплата не была произведена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом суммы предыдущих страховых выплат истцу, исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, на основании статей 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу страховое возмещение частично было выплачено, вместе с тем, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения 55 439 рублей, неустойки за просрочку исполнения страховой обязанности в сумме 20 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на услуги адвоката 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца (55 439 +20 000) х 50% =37 720 рублей, а также в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 55 439 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей и услуг адвоката 10 000 руюблей.

Взыскать в СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца 37 720 рублей.

Взыскать в СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму морального вреда 1000 рублей

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Трухан Н. И.

Копия верна:

Председатель

<адрес>

Суда <адрес> Трухан Н.И.