Постановление № 1-580/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-580/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.11.2020 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Керосирова Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А.,

потерпевшей А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Вахтиной Л.И., предъявившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Егоричевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-580/2020 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средне-техническим образованием, холостого, пенсионера, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, пришел к своей знакомой А.В., проживающей по адресу: <адрес>. ФИО1, имеющимся у него ключом, открыл входную дверь в указанную квартиру, прошел внутрь. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО1 обнаружил на журнальном столике ноутбук «Асеr» А315-33, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий А.В. ФИО1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в квартире А.В., похитил ноутбук «Асеr» А315-33, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО2 образом, ФИО1, тайно завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А.В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что потерпевшая А.В. является его хорошей знакомой, с которой он имеет близкие отношения. А.В. снимает квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С середины марта 2020 года он проживал у А.В. по указанному выше адресу, в связи с чем последняя дала ему комплект ключей от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ним и А.В. произошла ссора, в связи с чем, он уехал по своему месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к А.В., открыл входную дверь имеющимся у него ключами. В квартире никого не было. Так как он был зол на А.В. из-за ссоры, то решил взять принадлежащий А.В. ноутбук. Ноутбук «Acer Aspire 3» в корпусе черного цвета с блоком питания находился на журнальном столике, откуда он его и взял, положил в рюкзак, находящийся при нем, и ушел домой. Ноутбук он продавать не собирался, таким способом хотел проучить А.В. В последующем хотел ноутбук вернуть, но, когда узнал, что А.В. о краже ноутбука написала заявление в полицию, решил ноутбук заложить в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ он в ломбарде «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, продал данный ноутбук за 5000 рублей. В последующем ноутбук выкупил и вернул А.В.

Вину в совершении хищения ноутбука он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Просит прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей А.В. о том, что подсудимый ФИО1 ей знаком, у них сложились близкие отношения. В городе Самаре она со своими детьми проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Некоторое время по указанному адресу совместно с ней проживал ФИО1, которому она отдала комплект ключей от квартиры. На период июля 2020 года они с ФИО1 находились в ссоре. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов она ушла на работу, сын также ушел на работу, дочери в городе Самаре на тот период не было. Вечером указанного дня, примерно в 19 часов, вернувшись домой с работы, она обнаружила, что в её комнате отсутствует ноутбук «Асеr». Ноутбук темно-серого цвета, ближе к черному, который был ей куплен ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине, без документов. Оценивает она указанный ноутбук на данный момент в 4000 рублей. Более из квартиры ничего не пропало. Она уточнила у сына, не брал ли он ноутбук. Сын ответил, что ноутбук не трогал. О пропаже она также сообщила хозяйке квартиры Е.А., которая также пояснила, что из квартиры ничего не забирала. В связи с пропажей ноутбука, она написала заявление в полицию. Примерно недели через 2 после этого, ей позвонил ФИО1, сообщив, что хочет вернуть принадлежащий ей ноутбук, и предложил встретиться. В тот же день, когда последний позвонил, они встретились, и ФИО1 вернул ей ноутбук марки «Асер». Ноутбук был без каких-либо повреждений, в рабочем состоянии.

Поскольку ФИО1 некоторое время проживал совместно с ней в съемной квартире и имел ключи от неё, то также и имел доступ в квартиру, в которой она проживала. Кроме того, ФИО1 материально помогал её семье, похищенный ноутбук вернул, таким образом, возместив ей материальный ущерб, претензий к ФИО1 она не имеет, просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон.

- показаниями свидетеля Е.А. о том, что она является собственником части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира сдается ей в аренду. В настоящее время две комнаты квартиры снимаются А.В., с которой проживают сын и дочь. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила А.В. и спросила, не приезжала ли она или ее сын на днях в квартиру, так как у нее из квартиры пропал ноутбук. Она пояснила, что в квартиру никто не приезжал, ни она, ни ее сын, так как примерно с середины июня 2020 года они проживают на даче. Об обстоятельствах хищения ноутбука А.В., ей ничего неизвестно. О данном факте их опрашивали сотрудники полиции, но им она также пояснить ничего не могла, так как ей ничего о данном факте известно не было.

- заявлением А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение ноутбука «Асеr» темно-серого цвета, из <адрес> в г.Самаре (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята 1 светлая дактопленка со следом пальца руки. Фототаблицей к нему (л.д.8-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрено торговое помещение комиссионного магазина «Победа», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с видеозаписью (л.д.37-39);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, имея дубликат ключей совершил хищение ноутбука «Асег», темного цвета, с зарядным устройством из <адрес> в г.Самаре. Данное имущество продал в ломбард «Победа» <адрес> за 5000 рублей. Вину признает (л.д.50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого было осмотрено торговое помещение «Комиссионного магазина № 1», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: договор купли-продажи № от 03.05.2020г. (л.д.55-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82);

- протоколом выемки от 16.10.2020г., согласно которому у потерпевшей А.В. был изъят ноутбук «Асеr А 315-33» (л.д.94-95);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ноутбук «Асег А315033» (л.д.96).

Таким образом, собранными по делу доказательствами вина подсудимого ФИО1 по делу доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения последнего квалифицирующий признак кражи, как «с незаконным проникновением в жилище», поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 и потерпевшая А.В. имели близкие личные отношения. ФИО1 некоторое время проживал в квартире, которую снимала А.В., имел от входной двери квартиры ключи. Потерпевшая А.В. не воспрепятствовала нахождению ФИО1 в квартире, где она проживала, кроме того, оказывал материальную помощь семье потерпевшей.

Таким образом, указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует незаконное проникновение в жилище А.В., при этом, непосредственно с целью совершения тайного хищения имущества последней. А.В. и ФИО1 некоторое время проживали совместно, последний находился в месте проживания потерпевшей с её согласия, имел ключи от квартиры, где А.В. снимала две комнаты. При этом, умысел на хищение ноутбука, принадлежащего А.В. у ФИО1 возник уже в момент нахождения в жилище потерпевшей, и имело собой причину возникновения ссоры между последними.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшая А.В. обратилась к суду с письменным и устным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с примирением сторон, мотивируя тем, что подсудимый полностью загладил ей причиненный преступлением материальный вред, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей А.В. и просил суд прекратить уголовное дело в отношении него за примирением с потерпевшей, поскольку материальный ущерб потерпевшей им был возмещен, вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Адвокат Вахтина Л.И. поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, и просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного района г.Самары Вагнер Е.А. не возражала против прекращения дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого, защитника, считаю, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 причиненный преступлением вред потерпевшей возместил в полном объеме, против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск CD-R с видеозаписью, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., товарный чек №, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела; ноутбук «Асеr А 315-33», хранящийся у А.В., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю.Керосирова