Решение № 2-1908/2017 2-1908/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1908/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании сумм ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании сумм ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ 21053 р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Поло р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Мицубиши Лансер р.з. № под управлением ФИО3 Истец полагал, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло р.з. № причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №. ФИО1 обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 149 000 руб. Не согласившись с указанным размером, истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты> стоимость ущерба ТС составила 174 901 руб., УТС составило 36 000 руб. Оплата услуг эксперта 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» возмещение ущерба 25 901 руб., УТС 36000 руб., неустойку в размере 619 руб. 01 коп., компенсация морального вреда 20 000 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности 1 300 руб., штраф в размере 30 950 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил требования в части взыскании суммы УТС в размере 35900 руб., неустойку просил взыскать по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 возражал против удовлетворения требований, полагал, что расходы по оценке не подлежат взысканию, поскольку данная оценка не подлежала исследованию и не бралась во внимание. УТС не подлежат взысканию, согласно Закона об ОСАГО, что касается неустойки, то в случае ее удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ, также истцом завышена сумма по взысканию морального вреда, просил ее уменьшить до разумных пределов. Расходы по составлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не указаны основания о конкретном рассматриваемом деле. Полагал, что завышены юридические услуги, дело не относится к категории сложного дела, просил снизить до разумных пределов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на .... в .... с участием автомобиля ВАЗ 21053 р.з. № под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген Поло р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Митсубиши Лансер р.з. № под управлением ФИО3

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло р.з. № причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ФИО1 обратился к ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» признало случай «Страховым» и произвела выплату страхового возмещения в размере 149 000 р.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло р.з. № составила 174 901 руб., рыночная стоимость утраты дополнительной товарной стоимости автомобиля составила 36 000 руб. Оплата услуг эксперта 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о доплате страхового возмещения, указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло р.з. № согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляла с учетом износа 165 300 руб.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) возникшая от проведения восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло р.з. № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 35 900 руб. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку это заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При определении размера ущерба суд принимает за основу данное заключение.

Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности

Поскольку разница между произведенной выплатой и данными судебной экспертизы составляют 9,9%, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При этом утрата товарной стоимости подлежит возмещению в размере 35 900 руб.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за указанный период составляет 120 624 руб. = (35900 х 1%) х 336 дней.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, сумм, взысканных по решению суда штрафных санкций, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 15 000 руб. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 5 000 руб.

Часть третья статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 950 руб. (35 900 х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 659 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 р., находя данную сумму соответствующей объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО4, ФИО9., ФИО5., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1300 р., связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

На основании статей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2027 руб.

Кроме того, суд взыскивает в пользу ООО «<данные изъяты> расходы по экспертизы: с ПАО «Росгосстрах» в размере 8131 руб. 20 коп., с ФИО1 - в размере 5868 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения (УТС) 35900 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 17950 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 6969 руб. 60 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2027 руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на экспертное исследование 8131 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 5868 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников