Решение № 2-5092/2017 2-5092/2017~М-4804/2017 М-4804/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5092/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова P.P., при секретаре Янышевой С.Н.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5092/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов.

В основание иска истец указала, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключены кредитные договоры <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 250 000 рублей и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 750 000 рублей, по которым истец являлась поручителем.

На основании решений судов от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> денежные средства взысканы, в том числе с истца как поручителя.

Погашение задолженности на основании решений суда ФИО1 производила самостоятельно за счет средств, внесенных ею на ссудные счета, а также за счет списания денежных средств со счетов, открытых на имя истца, а также за счет удержаний из заработной платы.

ФИО2 в добровольном порядке отказалась возместить выплаченные истцом за должника денежные средства.

В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в порядке регресса в размере 556 013,85 рублей, судебные расходы в размере 8 760 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, их представителей в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является способом исполнения обязательств.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как видно из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и ФИО2, банкочно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и не нарушает права и законные интересы других лиц.асти. мет ипотеки, суд прианк обязуется предоставить ФИО2 денежные средства (кредит) в размере 250 000 рублей, срок возврата <Дата обезличена>, под 11 % годовых, а ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как следует из договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», поручитель ФИО1 принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ФИО2 перед кредитором и гарантирует возврат полученной ею в кредит денежной суммы 250 000 рублей, выданной на срок до <Дата обезличена>, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как видно из кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, банкочно-Сибирский транспортный коммерческий банк" и не нарушает права и законные интересы других лиц.асти. мет ипотеки, суд прианк обязуется предоставить ФИО2 денежные средства (кредит) в размере 750 000 рублей на срок до <Дата обезличена>, под 9 % годовых, а ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», следует, что поручитель ФИО1 принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства ФИО2 перед кредитором и гарантирует возврат полученной ею в кредит денежной суммы 750 000 рублей, выданной на срок до <Дата обезличена>, а также уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и иных штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась поручителем заемщика ФИО2 по кредитным договорам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании договоров поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 545 573,13 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 64 880,14 рублей.

Во исполнение данных решений суда Кировским районным судом <адрес обезличен> выданы исполнительные листы, на основании которых Свердловским ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании из справок ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> о произведенных выплатах, от <Дата обезличена> о произведенных удержаниях, от <Дата обезличена> о принадлежности истцу счетов (вкладов), сообщений о результатах исполнения документов, платежных документов установлено, что ФИО4 произвела погашение задолженности, взысканной на основании вышеуказанных решений суда, в следующем размере:

- по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выплачено 42 458,63 рублей;

- по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выплачено 513 555,22 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что поручитель ФИО1 исполнила за должника ФИО2 обязательства по кредитным договорам <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выплатив задолженность в размере 556 013,85 рублей.

В силу п.п.1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих, что денежные средства, которые в порядке регресса просит взыскать истец, были уплачены кредитору не поручителем, а должником ФИО2, как и не представлено возражений на иск.

Суд, учитывая ст.ст. 1, 323, 329, 361, 363, 365 ГК РФ, оценивая представленные в соответствии со ст.12, 55, 56, 59, 60, 71 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 556 013,85 рублей, уплаченных истцом как поручителем кредитору ПАО Сбербанк во исполнение обязательств должника по кредитным договорам, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 8 760 рублей (556 013, 85 рублей – 200 000 рублей) х 1%) + 5 200 рублей), уплаченной на основании чека-ордера от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 556 013 рублей 85 копеек (пятьсот пятьдесят шесть тысяч тринадцать рублей восемьдесят пять копеек), судебные расходы в размере 8 760 (восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей, всего 564 773 рубля 85 копеек (пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три рубля восемьдесят пять копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Свердловский районный суд города Иркутска, которое будет составлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий: Латыпов Р.Р.