Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-793/2018;)~М-735/2018 2-793/2018 М-735/2018 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-45/2019

2-45/2019

УИД: 25RS0033-01-2018-001014-50


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 24 апреля 2019 г.

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Покидько Е.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Черниговского района Ильенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что приговором Черниговского районного суда Приморского края от 11.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, из которого следует, что тот, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ч.3 ст.27 УПК РФ, на территории Черниговского района Приморского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с корыстной целью совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в крупном размере путем обмана на общую сумму 610584,26 руб. Указанный ущерб частично погашен ФИО2 в сумме 65000 руб., ФИО3 - в размере 25000 руб. и ФИО4 - в размере 25000 руб. и составляет 495584,26 руб. Кроме того, преступлением ей причинен моральный вред, поскольку ответчики воспользовались её доверчивостью, зная о том, что она состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость с нарушением поведения, обманули её. Она относится к категории детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, получала пенсию по потере кормильца, указанные денежные средства являлись единственным источником её существования. В связи с действиями ответчиков ей причинены моральные и нравственные страдания, она перестала доверять людям, состояние её психического здоровья ухудшилось. По этим основаниям просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ей преступлением, в размере 495584, 26 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, в нём изложенным, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что вину в совершенном преступлении признал. С ФИО3 и ФИО4 они заранее обговорили действия по снятию денежных средств с карты ФИО1 Он ДД.ММ.ГГГГ снял с карты ФИО1 172000 руб. ФИО1 сама дала ему свою карту, пароль она вводила сама. Керновский при этом не присутствовал. Он себе взял 65000 руб. Остальные денежные средства отдал Керновскому. Керновский приобрел автомашину за 80000 руб. в <адрес> края. ФИО4 с Керновским снимали деньги ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 он ничего не передавал. ФИО4 попросил у него карту, он дал ему свою карту. ФИО4 перевел на его карту, а потом снял с его карты деньги. Он отдал истице все денежные средства, которые взял из похищенного. Также он оплатил в счет погашения ущерба 700 рублей, переведя их на карту истице.

В связи с тем, что местонахождение ответчика ФИО3 не известно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом для представления его интересов привлечен адвокат Чмых И.В.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Чмых И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что материалы дела основаны на приговоре Черниговского районного суда Приморского края от 11.09.2018 о признании виновным ФИО2 Какого-либо процессуального решения в отношении ФИО3 не принято. Оснований говорить о том, что Керновский причинил вред истице, нет. Просит в отношении ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки представителем.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями истицы согласилась и пояснила, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прибыл из мест лишения свободы и был зачислен в списки в КГКУ «Центра содействия семейному устройству <адрес>», он был ознакомлен с правилами проживания. В тот же день он ушел, находился в розыске. ДД.ММ.ГГГГ он был найдет в пгт. Сибирцево, где совершил преступление. Его вызывали на допрос в г. Спасск-Дальний, затем тот был доставлен в КГКУ «Центр содействия семейному устройству с. Черниговка», впоследствии он снова самовольно ушел. В связи с этим его во второй раз объявили в розыск. По прибытию в детский дом ФИО4 сообщалось, что состоится судебное заседание по настоящему делу.

Представитель третьего лица территориального отдела опеки и попечительства по Черниговскому муниципальному району ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась в части возмещения ущерба и расходов, с требованиями о взыскании морального вреда на согласилась и пояснила, что вина ФИО4 доказана в ходе предварительного следствия. Он достиг возраста, с которого наступает ответственность, может трудиться и самостоятельно возмещать причиненный ущерб. Просит отказать в удовлетворении морального вреда и услуг адвоката.

Выслушав истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Чмыха И.В., представителя ответчика ФИО4 ФИО5, представителя третьего лица территориального отдела опеки и попечительства по Черниговскому муниципальному району ФИО6, заключение старшего помощника прокурора Ильенко А.М., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет согласно ст. 1074 ГК РФ самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Как видно из приговора Черниговского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, ФИО2 признан виновным в том, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ч.3 ст. 27 УПК РФ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с корыстной целью совершили хищение денежных средств в крупном размере путем обмана на общую сумму 610584, 26 руб., принадлежащих ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, ФИО3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО4, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ч. 3 ст. 27 УПК РФ, вступили в преступный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ФИО1 Ответчики разработали общий план совершения преступления, который предусматривал путем обмана, под надуманным предлогом взять у ФИО1 открытую на её имя банковскую карту, затем с помощью указанной карты через личный кабинет посредством информационно-платежного терминала в случае наличия на счете, открытом на имя истицы, денежных средств перевести денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ФИО1 Затем зачисленные на указанную банковскую карту денежные средства частично получить и частично перевести на банковские карты, открытые на имя ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истица, страдающая легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения, будучи введенная в заблуждение, передала ФИО4 открытую на её имя банковскую карту ПАО Сбербанк. ФИО4, убедившись, что на счете, открытом на имя ФИО1, имеются денежные средства в сумме не менее 629845,26 руб., совместно с ФИО3 и ФИО2 с целью хищения денежных средств через личный кабинет посредством информационно-платежного терминала перевел денежные средства в общей сумме 420000 руб. со счета, принадлежащего ФИО1, на её банковскую карту, затем получил наличные в сумме 150000 руб. и перевел на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, денежные средства в сумме 62584, 26 руб., на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, 1000 руб., а также посредством «Сбербанк Онл@йн» перевел на свою банковскую карту денежные средства в сумме 100000 руб., после чего вернул ФИО1 её банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя во исполнение общего плана совершения преступления, находясь в помещении ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес>, получив обманным путем от ФИО1 открытую на её имя банковскую карту, посредством информационно- платежного терминала перевел со счета ФИО1 на её банковскую карту денежные средства в сумме 210000 руб., а затем перевел на свою банковскую карту 172000 руб., после чего вернул ФИО1 открытую на её имя банковскую карту. Затем ФИО4, действуя согласовано по предварительной договоренности с ФИО2 и ФИО3, встретив в этот же день ФИО1 и сообщив ей ложные сведения о том, что ему необходимо проверить в пгт. Сибирцево, поступили ли на её банковскую карту принадлежащие ему денежные средства, получил от последней открытую на её имя банковскую карту. Находясь в помещении ПАО Сбербанк России, расположенном в пгт. Сибирцево, совместно с ФИО2 и ФИО3 с целью хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО1, получил наличные в общей сумме 125000 руб., после чего вернул банковскую карту истице. Таким образом, ответчики похитили и присвоили принадлежащие истице денежные средства в общей сумме 610584,26 руб.

Причиненный ущерб частично погашен ФИО2 в сумме 65000 руб., ФИО3 - в сумме 25000 руб., ФИО4 - в сумме 25000 руб.

Приговором суда за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно приобщенных к материалам дела приходных кассовых ордеров, ответчик ФИО2 дополнительно погасил ущерб на сумму 700 руб.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично: с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба от преступления 494884,26 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ перечислен перечень оснований для взыскания морального вреда, среди которых отсутствует возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку является имущественным правом.

Компенсация морального вреда за нарушение данных имущественных прав законом не предусмотрена.

Поэтому в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно представленных квитанций №№, 238705, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за выезд в с. Черниговка для ознакомления с уголовным делом и за подготовку искового заявления на общую сумму 14000 руб., которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчиков в долевом порядке.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины, поэтому государственная пошлина по данному делу в размере 8149 руб. на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков по 2716 руб. в доход местного бюджета с каждого.

По изложенному и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 494884,26 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг по 4666,66 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход бюджета Черниговского муниципального района Приморского края в счет уплаты государственной пошлины по 2 716 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение принято в окончательной форме 29.04.2019.

Судья Т.В. Жесткова