Решение № 2-397/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-397/2018

Дело № 2-397 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в 03.10.2014 года истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 138000 рублей до 03.12.2014 г. В подтверждение получения указанных денежных средств ответчик выдал истцу расписку. До настоящего времени долг не возвращен. Поскольку требования истца ответчиком добровольно не выполнены, истец обращается в суд и просит взыскать в его пользу с ответчика сумму долга в размере 138000 рублей, проценты за период с 03.12.2014 по 16.08.2016 в размере 85284 руб., согласно представленному расчёту, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в нём своего представителя ФИО3, действующего от имени истца на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что сумма долга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена.

В ходе судебного разбирательства просил взыскать сумму займа в размере 124200 руб., проценты в размере 117493.20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требований не признает, поскольку, денег от истца не получал, работал трейдером в компании Телетрейд, куда истец принесла 9000 долларов, ей был открыт счет с неснижаемым остатком в 7500 долларов, доступ к которому был предоставлен ему, он играл на бирже используя денежные средства истца, в связи с недобросовестным поведением компании на счету у истца осталось 5913 долларов, он предлагал истцу предоставить ему время и доступ к счету, чтобы отыграться, но она не согласилась.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлен суду оригинал расписки, согласно которой 03.10.2014 года истцом ответчику была передана денежная сумма в размере 138000 рублей сроком до 03.12.2014. В случае несвоевременного возврата суммы займа, ответчик обязывался выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что собственноручно подписал договор займа от 03.10.2014 года (л.д. 10). Согласно пояснениям ответчика никто не принуждал его к подписанию указанного договора займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что фактически денежные средства от истца он не получил, суд считает не состоятельным, поскольку, объективных доказательств того, что ответчик не получил денежные средства по договору суду не представлено, в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, согласно правовой позиции указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, лицо, представившее расписку, подтверждающую частичное погашение долга перед контрагентом, не вправе впоследствии ссылаться на незаключенность между ними договора займа.

Из представленных ответчиком расписок следует, что им было возвращено истцу 21 октября 2014 года 7900 руб., 28 октября 2014 года 5900 руб. в счет возвращения долга по расписке от 03октября 2014 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 124200 руб.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Указанные проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно расписке, подписанной сторонами следует, что стороны пришли к соглашению, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании денежные средства не были возвращены в указанный в расписке срок в полном объеме.

Поскольку, ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата денежных средств.

Представителем истца предоставлен расчет процентов в размере 117493,20 руб. за период с 03.12.2014 по 10.07.2017 из расчета 124200 руб. х 0,1% х 946 дней просрочки.

Указанный расчет проверен судом, является неверным, поскольку, неверно указано число дней просрочки, который составляет 981 день, в связи с чем, пени за просрочку возврата долга составляют 121840,20 руб. за период с 03.12.2014 по 10.07.2017 из расчета 124200х0,1%х981 дней просрочки.

Пени за просрочку возврат долга являются санкцией за несвоевременное исполнение обязательств заемщиком, который взял на себя обязательство по возврату денежных средств до 03.12.2014 г.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, считает возможным воспользоваться правом, предоставленным ст. 6 ГК РФ и применить правила, установленные ст. 333 ГК РФ, к спорным правоотношениям сторон, и уменьшить размер процентов за несвоевременный возврат долга, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 рублей, уплаченной истцом в бюджет.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 124200 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 15 000 руб. за период с 03.12.2014 по 10.07.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 руб., всего взыскать 143160 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО2 в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.