Решение № 2-712/2025 2-712/2025~М-483/2025 М-483/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-712/2025

Дело №2-712/2025

УИД 13RS0025-01-2025-000683-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего

судьи Тарасовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Н.Ф.,

с участием:

истца Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчика ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца р.<адрес> Мордовской АССР, паспорт серии 8908 <..>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 130-001),

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Публичного акционерного общества «АСКО» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Российский союз автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что в РСА от ФИО1 поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Lexus GS 300», г.р.з<..> в результате ДТП, имевшего место 15 января 2022 года. Согласно административному материалу гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО») по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по полису серии ААС <..>. Приказом Центрального банка Российской Федерации ОД-2390 от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, на основании поступившего заявления и во исполнение статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) было принято решение о компенсационной выплате <..> от 14 марта 222 года и денежные средства в размере 363 700 рублей платежным поручением <..> от <дата> были перечислены на счет ответчика. На основании статьи 20 Закона об ОСАГО истец направил в ПАО «АСКО» претензию за №<..> от <дата> о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе и по вышеуказанному решению, которая осталась без удовлетворения, поскольку было установлено, что все заявленные повреждения автомобиля марки «Lexus GS 300», г.р.з. <..> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 15 января 2022 года. Таким образом, компенсационная выплата произведена необоснованно в отсутствие у ФИО1 права на ее получение. Руководствуясь статьями 1102, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 363 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 593 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствие (т. 1 л.д.3).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Протокольным определением суда от 13 мая 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «АСКО» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 03 апреля 2025 года, не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования являются законными и обоснованными (т. 1 л.д.115-116).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4 не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 15 января 2022 года в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО3 управляла автомашиной ПЕЖО 4008 г.р.з. <..>, не учла погодных условий, совершила столкновение с автомобилем Ягуар XJ г.р.з. <..> под управлением ФИО4, который, по инерции, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем марки «Lexus GS 300», г.р.з. <..> под управлением ФИО1 Все транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД про ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 от 01 февраля 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 48-49).

Согласно административному материалу гражданская ответственность причините вреда была застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по полису серии ААС <..>.

Приказом Центрального банка Российской Федерации ОД-2390 от 03 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2021 года, размещенным на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» у ПАО «АСКО» отозвана лицензии от <дата> СИ <..> на осуществление добровольного имущественного страхования, от <дата> СЛ <..> на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 18 июля 2018 года ОС N <..>03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьями 1, 3, 7, 12, 18 - 20 Закона об ОСАГО на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

18 февраля 2022 года от потерпевшего в данном ДТП ФИО1 поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «Lexus GS 300», г.р.з. Н350СМ790 в результате ДТП, имевшего место <дата> (т. 1 л.д.44-45).

На основании представленных потерпевшим документов, и, исполняя свои обязательства, РСА приняло решение о компенсационной выплате <..> от <дата> в размере 363 700 рублей (т. 1 л.д. 42-43).

Платежным поручением <..> от <дата> денежные средства в размере 363 700 рублей перечислены на счет ответчика (т. 1 л.д. 41).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

На основании статьи 20 Закона об ОСАГО истец направил в ПАО «АСКО» претензию за №И-32684 от <дата> о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе и по вышеуказанному решению, в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, положений части 4 статьи 931, части 5 статьи 313 ГК РФ (т. 1 л.д.38-40).

Уведомлением за <..> ПАО «АСКО» информирует РСА о том, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства марки «Lexus GS 300», г.р.з. <..> их причин ПАО «АСКО» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста <..>АК от <дата> заявленные повреждения автомобиля марки «Lexus GS 300», г.р.з. <..> не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата> (т. 1 л.д.56-78).

В связи с чем, ПАО «АСКО» сообщило РСА о том, что принимая во внимание вышеприведенное заключение специалиста, требования РСА не могут быть удовлетворены (т. 1 л.д.37).

Поскольку компенсационная выплата по решению <..> от <дата> в размере 363 700 руб. осуществлена ответчику необоснованно, истец письмом от 21 января 2025 года за №И-702 просил вернуть в срок до 20 февраля 2025 года денежные средства в указанном размере путем перечисления на счет РСА (т. 1 л.д. 27).

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, разрешая которые суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, возлагается на ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о законности получения денежных средств.

Таким образом, суд считает установленным при рассмотрении дела, что в действиях ФИО1 имело место приобретение имущества в виде компенсационной выплаты в размере 363 700 руб., перечисленной истцом, которое не было основано на законе, то есть произошло неосновательно.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 363 700 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежная сумма в размере 11 593 руб., уплаченная истцом по платежном поручению <..> от <дата> (т. 1 л.д. 8).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Российскому союзу автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца р.<адрес> Мордовской АССР, паспорт серии 8908 <..>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 130-001) в пользу Российского союза автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 363 700 (триста шестьдесят три тысячи семьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 593 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Тарасова

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года.

Судья М.В.Тарасова