Решение № 2-20/2019 2-20/2019(2-4167/2018;)~М-3916/2018 2-4167/2018 М-3916/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-20/2019

Дело № 2-20/19 Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчиков МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» ФИО3, Администрации В.Новгорода ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт общедомового имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние конструктивных элементов дома <адрес>, в котором он является собственником жилого помещения, обратился в суд с исковым заявлением, с учетом последующего уточнения, к МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» (далее также – Учреждение) и субсидиарно к Администрации В.Новгорода (далее также – Администрация) об обязании выполнить капитальный ремонт ряда конструктивных элементов вышеуказанного дома, а именно: крыши, подвального помещения, в том числе, входных устройств и входа в подвал, дренажной системы, системы электроснабжения, системы центрального отопления, системы водоснабжения и водоотведения, системы вентиляции.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО "УК "Жилой квартал", Министерства инвестиционной политики НО, Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия НО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.1996 г.

Год постройки дома, согласно техническому паспорту, 1948.

Дом <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Дом А.М. Агапова, вторая половина 18 в.», приказом Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 12.05.2016 № 335 утверждено охранное обязательство № 54 от 11.05.2016 года

Согласно договору от 08.09.1994 года Администрация приняла вышеуказанный дом от КУГИ Новгородской области в оперативное управление и обязалась использовать полученное имущество в соответствии с его назначением, обеспечить надлежащую сохранность, а в необходимых случаях восстановление полученного в оперативное управление имущество, нести в установленном порядке ответственность за невыполнение указанных обязательств.

На основании договора № 08-010 от 15.05.1996 г. КУМИ г. Новгорода передал вышеуказанный дом в оперативное управление МУ «СЗ по ЖКХ г. Новгорода». По условиям договора Учреждение приняло на себя ответственность за сохранность полученного имущества, за допущение ухудшения технического состояния имущества, за осуществление капитального и текущего ремонта закрепленного имущества.

Решением КУГИ Новгородской области №837-о от 03.12.2001г. действие названного договора прекращено с 01.01.2002 года.

Приказом КУМИ Великого Новгорода №323 от 07.09.2004 года прекращено право оперативного управления МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода» в отношении жилого дома <адрес>.

Постановлением Администрации Новгородской области №288 от 14.06.2006г. в муниципальную собственность Великого Новгорода переданы жилые дома в соответствии с прилагаемым перечнем, за исключением нежилых помещений площадью 507,8 кв.м. в жилом <адрес>, и приватизированных квартир в жилых домах.

В перечень переданных в муниципальную собственность жилых домов вошел, в том числе и дом <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений от 26.11.2008 г., вышеуказанный дом с 01.12.2008 г. перешел в управление ООО «Управляющая компания №11».

Как следует из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, потребность в возникновении капитального ремонта крыши дома <адрес> возникла после 2000 г., подвального помещения - после 2000 г., входных устройств и входа в подвал - до 2008 г., дренажной системы - до 2008 г., системы электроснабжения - с 1985 г., системы центрального отопления: магистрали – с 1999 г., стояки - с 2008 г., системы водоснабжения и водоотведения - до 2008 г., системы вентиляции - до 2008 г.

Оснований ставить под сомнение данные выводы эксперта у суда не имеется, поскольку они сделаны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее техническое образование, необходимый стаж экспертной работы. Выводы эксперта аргументированы, согласуются с иными письменными материалами дела, сделаны по результатам натурного и инструментального обследования. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в части необходимости капитального ремонта вышеуказанных конструктивных элементов жилого дома, а также, опровергающих установленное экспертом время возникновения необходимости проведения такого ремонта, ответчиками не представлено.

Также в материалах дела имеются многочисленные письма жильцов дома <адрес> в адрес Администрации В.Новгорода, управляющей организации, свидетельствующие о неудовлетворительном техническом состоянии жилого дома.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В свою очередь, положениями ст. 129 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, а также ч.1 ст. 22 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 №1099, утратившими силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.

В силу п.2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из договорных отношений, фактически сложившихся между истцом, производящим оплату за техническое обслуживание дома, и Учреждением, предоставляющим данные услуги, ответчик являлся исполнителем, а истец - потребителем услуг.В соответствии с п.1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом общих положений об исполнении обязательств, при неисполнении или исполнении ненадлежащим образом ранее возникших обязательств, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохраняется за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд, и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан, до исполнения соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что до выбора собственниками спорного многоквартирного жилого дома способа управления домом в соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало МУ «Служба заказчика по ЖКХ города Новгорода» (в настоящее время МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство»), а также то, что на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта, что подтверждается вышеприведенным экспертным заключением и другими материалами дела, Учреждением доказательств исполнения возложенной на него обязанности по проведению капитального ремонта дома и нахождения общего имущества собственников помещений в удовлетворительном техническом состоянии не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности выполнить капитальный ремонт спорных систем и конструктивных элементов в указанном жилом доме (центрального отопления только в части замены магистралей) на Учреждение, как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственную за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда.

Кроме того, устанавливая необходимость проведения капитального ремонта, следует учитывать, что продолжительность эксплуатации спорных систем и конструктивных элементов дома до их капитального ремонта (замены), установленная Ведомственными строительными нормами и Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (р), истекла.

Статьёй 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, который предусматривает наличие письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

В целях реализации на территории области Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ разработан Областной закон от 05.01.2004 №226-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) на территории Новгородской области», статьёй 16 которого регламентирован порядок выдачи задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ, а также согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Принимая во внимание вышеприведённые требования законодательства об объектах культурного наследия, с учетом времени, необходимого для разработки проекта на выполнение капитального ремонта жилого дома, суд полагает необходимым, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, установить срок для выполнения капитального ремонта – в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку обязательства МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению капитального ремонта заявленных истцом конструктивных элементов дома <адрес> возникли до 1 января 2011 года, т.е. до момента вступления в законную силу положений Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в части касающейся исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, в силу п.2 ст. 120 ГК РФ на Администрацию В.Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, на основании соответствующего заявления истца, суд взыскивает с Учреждения в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5 000 руб.

Расходы по оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана ФИО1 только для участия представителя в настоящем гражданском деле и не может быть использована при рассмотрении других дел. Кроме того, в силу ст. 53 ГПК РФ, помимо нотариального удостоверения доверенности, предусмотрены и иные способы, не требующие несения доверителем соответствующих расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежит взысканию в бюджет госпошлина, от уплаты которой, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, освобожден истец – 300 руб.

Также, на основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «ПетроЭксперт» следует взыскать стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 100 000 руб. (с учетом поступившей из экспертного учреждения информации о частичной оплате экспертизы в сумме 20 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Обязать МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в многоквартирном жилом <адрес> капитальный ремонт крыши, входных устройств в дом, подвального помещения, включая вход в подвал, дренажной системы, системы электроснабжения, системы центрального отопления в части замены магистралей, системы водоснабжения и водоотведения, системы вентиляции.

Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ В.Новгорода «Городское хозяйство» по производству капитального ремонта жилого <адрес>.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» расходы по оплате экспертизы 100 000 руб.

Взыскать с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 04.02.2019 г.