Решение № 2-1716/2025 2-244/2026 2-244/2026(2-1716/2025;)~М-1354/2025 М-1354/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1716/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 03 февраля 2026 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной Е.А.,

при секретаре Толубаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-244/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маркет. Трейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Маркет. Трейд» (далее – Ответчик) о защите прав потребителей, а именно:

- признать расторгнутым договор купли-продажи между истцом и ответчиком,

- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей за сотовый телефон Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 ГБ, Dual: nano SIM, серебристый,

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% начиная с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда (<Дата обезличена>) в размере <Данные изъяты>,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей,

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца,

- в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца дополнительную неустойку в размере 1% от стоимости товара, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано на то, что <Дата обезличена> истец, ФИО1 приобрела на площадке Яндекс Маркет у продавца ООО «Маркет.Трейд» сотовый телефон Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 ГБ, Dual: nano SIM, серебристый (<Дата обезличена> был оформлен заказ, <Дата обезличена> получен, и денежные средства были списаны в полном объеме). Получен товар на пункте выдачи по адресу: <Адрес обезличен>. При получении телефон был визуально осмотрен на предмет целостности (без включения и снятия защитных пленок), что предусмотрено правилами торговой площадки. Так как цвет корпуса не соответствовал заявленному, истец приняла решение вернуть телефон, о чем сообщила посредством составления заявки на возврат, тем же числом, а именно <Дата обезличена>. При возврате товара телефон, после осмотра сотрудника приемки, был оформлен на возврат. Далее пришло сообщение, о том, что товар в пути на склад. С <Дата обезличена> истец вела длительную переписку с требованиями вернуть денежные средства, на что получала ответы с просьбой подождать, так как товар в пути. <Дата обезличена> в личном кабинете истец получила ответ о том, что возврат денежных средств не будет осуществлен по причине вскрытия упаковки (упаковка была сохранена, что подтверждается фотографиями, сделанными в момент возврата, а проверить наличие товара без вскрытия невозможно). Как следует из переписки, телефон длительное время находился в разных местах, на разных складах, кто с ним контактировал после возврата истцу неизвестно. Будучи уверенной в своей правоте, истец в этот же день, <Дата обезличена> направила официальную претензию в адрес продавца (с приложением всех необходимых доказательств) с требованием возврата денежных средств. <Дата обезличена> пришел ответ на претензию, из содержимого которого причина возврата была уже другая - якобы телефон находился в эксплуатации и его товарный вид утрачен, что естественно не соответствует действительности, так как возврат товара с сохранением упаковки, без включения и снятия защитных пленок был оформлен в день получения. После получения ответа, истец <Дата обезличена> направила дополнительную претензию с требованием проведения служебной проверки, однако ответ был продублирован содержанием, аналогичным первого ответа на досудебную претензию. Таким образом, свое право потребителя истец считает нарушенным, что послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов. Согласно ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Согласно расчету Истца размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества составляет <Данные изъяты> рублей с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда (<Дата обезличена>). Размер компенсации морального вреда оценивает в <Данные изъяты> рублей, поскольку действиями ответчика вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания, ощущение беспомощности и боли, находилась в состоянии сильного нервного напряжения, переживала чувство горечи и обиды в связи с тем, что ответчиком были нарушены ее права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле участвует её представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Маркет. Трейд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <Дата обезличена> привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Яндекс Маркет».

Третье лицо – ООО «Яндекс Маркет» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовал материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом установлено п. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» (пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращенный товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> истец ФИО1 на сайте Яндекс Маркет оформила и оплатила заказ <Номер обезличен> на покупку смартфона Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 ГБ, Dual: nano SIM + eSIM, серебристый, стоимостью <Данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, получатель: ООО «Яндекс Маркет», продавец: ООО «Маркет.Трейд».

Регулирование отношений сторон при приобретении товаров на "ЯндексМаркет" осуществляется в соответствии Правилами использования сервиса "Яндекс Маркет", размещенными на сайте https://yandex. ru/Legal/market termsofiise/.

Оформление Заказа на Сервисе означает согласие пользователя со всеми существенными условиями оказания Яндексом или Продавцом/Продавцами услуг по организации доставки Товаров и/или существенными условиями продажи Товара Продавцом (п. 3.4 Правил).

ООО "Яндекс" является владельцем товарного агрегатора - Маркетплейса Яндекс Маркет.

В соответствии с разделом 2 Правил использования сервиса "Яндекс Маркет" сервис предоставляет пользователю бесплатную возможность поиска информации о товарах, ознакомления с товарными предложениями продавцов, возможность получения товарных предложений и информации, а также иные функциональные возможности, доступные пользователю.

Договор купли-продажи товаров заключается непосредственно между продавцом и покупателем товара. Маркетплейс не является стороной такого договора розничной купли-продажи. Соответствующая информация также размещена в Правилах использования сервиса Яндекс Маркет.

Поставщиком - продавцом по вышеуказанному договору купли-продажи является ООО «Маркет.Трейд».

<Дата обезличена> товар доставлен покупателю и денежные средства в размере 90 991 рублей были списаны в полном объеме. Товар был получен на пункте выдачи по адресу: <Адрес обезличен>. При получении телефон был визуально осмотрен на предмет целостности (без включения и снятия защитных пленок), что предусмотрено правилами торговой площадки. Так как цвет корпуса не соответствовал заявленному, истец приняла решение вернуть телефон, о чем сообщила посредством составления заявки на возврат, тем же числом, а именно <Дата обезличена>. При возврате товара телефон, после осмотра сотрудника приемки, был оформлен на возврат.

<Дата обезличена> ФИО1 оформила возврат товара по заказу <Номер обезличен>, причина возврата: «Не подошёл».

При возврате товара телефон, после осмотра его сотрудником приемки, был оформлен на возврат. Далее пришло сообщение, о том, что товар в пути на склад.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом продан товар, при получении которого истец ФИО1 заявила об отказе от товара. Отказ вызван тем, что цвет товара не соответствовал заявленному. В тот же день, когда был получен товар, <Дата обезличена>, истец в пункте приема товара оформила заявку на отказ от товара и его возврат продавцу. В связи с этим, товар не был в употреблении, его потребительские свойства не нарушены, в связи чем, имелись основания для возврата качественного товара, приобретенного дистанционным способом.

Для решения разногласий, истцом ФИО1 была предоставлена фото файлов, полученных при фиксации распаковки товара в пункте приема товара и переписка с поставщиком-продавцом товара ООО «Маркет.Трейд».

Рассмотрев полученную от покупателя информацию, ООО «Маркет.Трейд» было принято решение об отказе в возврате товара надлежащего качества по тем основаниям, что истец вскрыл индивидуальную упаковку товара (заводскую упаковку сартфона), чем повредил разовые пломбы.

Из представленной Истцом фото файлов следует, что с <Дата обезличена> истец вела переписку с требованиями вернуть денежные средства, на что получала ответы с просьбой подождать, так как товар в пути.

<Дата обезличена> в личном кабинете истец получила ответ о том, что возврат денежных средств не будет осуществлен по причине вскрытия упаковки (упаковка была сохранена, что подтверждается фотографиями, сделанными в момент возврата, а проверить наличие товара без вскрытия невозможно). Как следует из переписки, телефон длительное время находился в разных местах, на разных складах, кто с ним контактировал после возврата истцу неизвестно.

<Дата обезличена> истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств.

<Дата обезличена> пришел ответ на претензию, из содержимого которого причина возврата указано другая - телефон находился в эксплуатации и его товарный вид утрачен.

<Дата обезличена> истец направила ответчику дополнительную претензию с требованием проведения служебной проверки, однако ответ был продублирован содержанием, аналогичным первого ответа на досудебную претензию.

Суд, принимая во внимание то, что ответчиком ООО «Маркет.Трейд» дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у истца ФИО1 претензий к качеству товара не имелось, пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление того, предпринимались ли потребителем какие-либо действия по возврату товара продавцу, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские свойства.

Таким образом, потребитель при приобретении товара дистанционным способом вправе отказаться от товара, при этом данное право ограничено условием, согласно которому им должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая, что истцом ФИО1 приобретен дистанционным способом товар надлежащего качества, она своевременно заявила о своем отказе от товара, при получении товара в пункте выдачи, после осмотра товара сотрудником приемки на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, сразу же оформила заявку на отказ от товара и его возврат продавцу, а также принимая во внимание, что возвращенный товар не находился после продажи в использовании (эксплуатации), не утратил первоначальный товарный вид, пришел к выводу о наличии у потребителя правовых оснований для возврата качественного товара, приобретенного дистанционным способом, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости товара в размере 90 991 рублей.

В соответствии статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчёту, предоставленному Истцом, размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества составляет <Данные изъяты> рублей с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда (<Дата обезличена>).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, применив очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при том, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения.

Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств за товар не исполнено, требования о взыскании неустойки обоснованы и, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей. Потребитель вправе требовать также взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 5100-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02. 1992 № 5100-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа.

Судом установлены нарушения прав истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию денежные средства за возвращенный товар, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Однако суд полагает необходимым, при вышеизложенных обстоятельствах, снизить размер штрафа до 30 000 рублей, считая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче данного искового заявления о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6279,73 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи (заказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), заключенный между ФИО1 и ООО «Маркет. Трейд», на приобретение сотового телефона Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 ГБ, Dual: nano SIM, серебристый.

Взыскать с ООО «Маркет.Трейд» (<Данные изъяты>) в пользу ФИО1, <Данные изъяты> денежные средства за возвращенный товар сотовый телефон Samsung Galaxy S25 Ultra 12/512 ГБ, Dual: nano SIM, серебристый, в размере <Данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара за период с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда (<Дата обезличена>) в размере <Данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <Данные изъяты> рублей, штраф в размере <Данные изъяты> рублей, а всего <Данные изъяты> рубль.

Взыскать с ООО «Маркет.Трейд» (<Данные изъяты>) в пользу ФИО1, <Данные изъяты> неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере <Данные изъяты> рублей, за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Маркет.Трейд» (<Данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере <Данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда

Самарской области Е.А. Панюшкина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2026 года.

<Данные изъяты>