Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО21 обратилась в суд с иском к Калиберда ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <дата> в 04 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя Калиберда ФИО8, автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего ФИО3 ФИО22 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему истице на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Калиберда ФИО9 Согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от <дата>. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от <дата>. составляет <данные изъяты> Стоимость аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет <данные изъяты> Стоимость ликвидных остатков составляет <данные изъяты> На проведение независимой экспертизы было потрачено <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истица ФИО3 ФИО23 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Калиберда ФИО10 судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался неоднократно своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика по месту жительства, которая возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», что расценивается судом как уклонение от ее получения. Уклонение от получения заказной судебной почтовой корреспонденции суд полагает ненадлежащим исполнением процессуальных обязанностей, за неисполнение которых ответчик несет соответствующие последствия.

Учитывая, что не явившиеся ответчики не сообщили суду об уважительности причины неявки, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> Калиберда ФИО11 управлял автомобилем по <адрес> со стороны <адрес> ветка в сторону пер. Ленинградского, в районе <адрес> выехал за пределы проезжей части где совершил наезд на бордюр, выехал на парковку, где совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>» гос. номер № и автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, а так же на скамейку и мраморную тумбу на привокзальной площади, причинив повреждения.

Согласно постановлению от <дата> по делу об административном правонарушении, Калиберда ФИО12 управлял не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению от <дата> по делу об административном правонарушении, Калиберда ФИО13 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 11 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от <дата> по делу об административном правонарушении, Калиберда ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами административного дела, и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Калиберда ФИО15, нарушившего требования п. 2.1.1, 2.7, 6.11 ПДД РФ, который, являясь водителем т/с, управляя автомобилем, не соблюдая боковой интервал между движущимся автомобилем под его управлением и припаркованным к обочине автомобилем, принадлежащем истцу, не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил ДТП.

Действия Калиберда ФИО16 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом, что подтверждается материалами административного производства, в том числе справками о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поскольку автогражданская ответственность водителя Калиберда ФИО17, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то вред, причиненный транспортному средству, принадлежащему истице ФИО3 ФИО24 подлежит возмещению в полном объеме с причинителя вреда – Калиберда ФИО18

Как следует из экспертного заключения, составленного экспертами-техниками ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от <дата> «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП от <дата>.», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> Продажа аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку составляет <данные изъяты> Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>

Заключение эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от <дата> принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, из заключения ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № от <дата> следует, что исследование проведено в соответствии со стандартами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ, Федеральным законом № 104-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата>г., «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей», РД 37.009.024-92; Приказом Министерства Юстиции, Министерства Внутренних дел и Министерства здравоохранения социального развития РФ от <данные изъяты>. № «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам»; Справочниками Российского Союза Автостраховщиков; Нормативами трудоемкости работ, регламентируемые заводами-изготовителями ТС используемые в программном комплексе для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств «ПС-комплекс»; Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденная Центральным банком РФ от <дата>г. №-П.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>

Законом предусмотрено право лица на получение полного возмещения причиненного ущерба. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Калиберда ФИО19 в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для представления доказательств в связи со спором о размере причиненного ущерба, понесенные расходы являются судебными издержками и в силу ст.ст. 98, 101 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, расходы по оплате услуг по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства (<данные изъяты>) подлежат взысканию с Калиберда ФИО20

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО25 к Калиберда ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Калиберда ФИО28 пользу ФИО3 ФИО27 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда принято в окончательной форме <дата>.