Решение № 2-1535/2017 2-1535/2017~М-141/2017 М-141/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1535/2017

Дело № 2-1535/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.Ю. к ООО "Т." о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Д.М.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Т." о взыскании о взыскании денежных средств в сумме 631475 руб.

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал следующее.

Д.М.Ю. заключил с ООО "Т." договор подряда, предметом которого являлось выполнение электромонтажных работ на объектах (магазин «Пятерочка»), расположенных по адресам: ...; ....

В соответствии с условиями договора Д.М.Ю. (подрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы на строительных объектах в ..., в соответствии с техническими заданиями заказчика ООО "Т.".

Договор между сторонами был заключен путем обмена электронными документами, в которых содержались технические задания, примерные сметы, проекты работ, акты приемки выполненных работ.

Содержание документов электронной переписки указывает на то, что сторонами сделки было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда.

Адресатом переписки от имени ООО "Т." выступал сотрудник организации Л.А.Л..

В виде письменного документа договор подряда между сторонами подписан не был. Однако факт выполнения подрядных работ Д.М.Ю. с привлечением третьих лиц установлен решениями по гражданским делам №№... г., 2-8729/2016, рассмотренных нижегородским районным судом г.Н.Новгорода.

В указанных судебных актах установлено, что собственником объектов, на которых производились электромонтажные работы, является ООО "А.", у которого в свою очередь имеется договор подряда с ООО "Т.".

ООО "Т." для выполнения электромонтажных работ привлек Д.М.Ю., оплату за выполненные работы от заказчика ООО "А." получил, однако, с Д.М.Ю. не расплатился.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ, установленные факты и обстоятельства, вступившими в силу решениями по гражданским делам №..., №..., ст.702, 706 ГК РФ, ст.309 ГК РФ истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчик ООО "Т." представил возражения на иск, где указал следующее.

(дата) и (дата) между ООО "А." и ООО "Т." были заключены договоры № Тт-(дата) и № Тт-(дата) соответственно, по условиям которых (п.2.1) заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами и силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объектах, расположенных по адресам: ....

ООО "Т." в рамках указанных выше договоров выступал как генподрядчик, который выполнял своими силами, а также привлекал субподрядчиков для исполнения отдельных видов работ.

ООО "Т." обладает штатом квалифицированных специалистов, что подтверждается штатным расписанием и копиями свидетельств о допуске сотрудников ООО "Т." к работе с электроустановками (допуск требовался для выполнения отдельных видов работ).

С целью поиска дополнительных подрядчиков для ускорения выполнения работ сотрудник ООО "Т." Л.А.Л. направил по электронной почте информацию о примерных объемах работ для того, чтобы получить предложение по стоимости выполняемых работ. Похожие письма направлялись и другим субподрядчикам.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установит, что документ исходит от стороны по договору.

Работник ООО "Т." Л.А.Л. не является уполномоченным лицом на заключение договоров с субподрядчиками, в его задачу входило только получение информации от потенциальных субподрядчиков в возможных условиях работы (цены, сроки, наличие рабочей силы и пр.). Поэтому переписка по электронной почте Л.А.Л. с его личной почты с ООО "Д." не может подтверждать наличие каких-либо договорных отношений между ООО "Т." и Д.М.Ю.

Кроме того переписка по электронной почте не содержит никаких существенных условий о предмете, цене и сроках договора.

Незавершенные переговоры о заключении договора не порождают договорных обязательств.

Таким образом, ООО "Т." не поручал Д.М.Ю. выполнять какие-либо строительные работы, стоимость работ не согласована, между сторонами фактически отсутствуют подрядные отношения, регулируемые положениями гл.37 ГК РФ. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Уполномоченным сотрудником ООО "Т.", руководившем отдельными проектами, среди которых были проекты по выполнению работ по договорам № Тт-(дата) и № Тт-(дата) для ООО "А." являлся С.Д.В., привлекаемых ООО "Т." на основании гражданско-правового договора - договора возмездного оказания услуг №... от (дата)

Именно С.Д.В. был уполномочен на принятие решения о заключении договора с субподрядчикамим и обладал для этого необходимыми полномочиями.

В свою очередь между С.Д.В. и Т. Ю.В. были заключены договоры от (дата) и от (дата), в соответствии с которыми субподрядчик со своей бригадой выполнял работы в том числе на объектах по адресам: ....

Т. Ю.В. со своей бригадой был выбран в качестве исполнителя работ, поскольку предложил наиболее дешевую цену из всех бригад, которые предлагали свои услуги для ООО "Т.". Объемы реально выполненных Т. Ю.В. работ несколько отличаются от указанных истцом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не доказал, что он выполнял какие-либо работы именно для ответчика в определенном количестве и по определенной стоимости.

Договоры подряда №... от (дата) и №... от (дата) между Д.М.Ю. и С. С.А. были заключены без намерения создать правовые последствия, характерные для договора данного вида, а исключительно с целью создать видимость привлечения третьих лиц для выполнения работ на объекте и видимость выполнения этих работ.

Исключительно формальное составление указанных документов в отсутствие реального выполнения работ подтверждается также противоречиями между сроками выполнения и приемки работ на объекте, а также датой заключения договора подряда между С. С.А. и Д.М.Ю. и периодом исполнения соответствующих этапов работ на объекте.

В состав работ, который указали Д.М.Ю. и С. в актах выполненных работ и в объемах договоров существенно отличается от объемов тех работ, которые фактически выполнял Т.. Отличие обусловлено тем, что С. и Д.М.Ю. не присутствовали на объекте при выполнении работ, а использовали для составления договоров и актов предварительные расчеты, высланные Л.А.Л. по электронной почте. В действительности реальные объемы работ были скорректированы с учетом потребностей заказчика ООО "А.").

В судебном заседании истец Д.М.Ю., его представитель (по доверенности) Тон Е.С. исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "Т." обеспечил в судебное заседание явку представителя (по доверенности) М.А.А. который поддержал позицию изложенную в письменных возражениях.

Третье лицо Л.А.Л. поддержал позицию ответчика указав, что не являлся лицом полномочным на заключение договоров от лица ООО ПКФ "Т.", переговоры, которые он проводил с Д.М.Ю. не были завершены оформлением договора, поскольку договор был заключен с иным лицом.

ООО "А." явку представителя в суд не обеспечил, о судебном заседании извещен.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся доказательствам, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Обращаясь в суд с иском истец Д.М.Ю. указывает, что между ним (Д.М.Ю. ) и ООО "Т." заключен договор подряда, работы по которому были выполнены Д.М.Ю. с привлечением третьих лиц. Всего для ООО ПКФ "Т." были выполнены электромонтажные работы на объектах: ...; ..., на общую сумму 631475 руб. Однако, от оплаты подрядных работ ООО "Т." отказывается.

Вместе с тем, ООО "Т." в лице представителя по доверенности отрицал заключение договора подряда между ООО "Т." и Д.М.Ю., а также сам факт выполнения работ Д.М.Ю. для ООО "Т." на указанных выше объектах.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор в письменной форме на выполнение работ (электромонтажных) между ООО "Т." и Д.М.Ю. не заключался, а представленная в дело переписка по электронной почте между Л.А.Л. и ООО Доминант не содержит условий о предмете, сроках и цене, а кроме того, Л.А.Л. не является лицом наделенным ООО "Т." заключать от имени общества какие-либо договора. Фактически представленная в дело переписка подтверждает наличие незавершенных переговоров между Л.А.Л. и ООО "Д.", но не подтверждает факта заключения договора подряда между ООО "Т." и Д.М.Ю.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы истца Д.М.Ю. о том, что фактически электромонтажные работы на объектах в ... и ... были выполнены Д.М.Ю. (лично или с привлечением третьих лиц).

Д.М.Ю. не оспаривает, что лично он работы на указанных работах не выполнял. Согласно пояснениям Д.М.Ю. работы (электромонтажные работы) выполнялись привлеченными Д.М.Ю. лицами, в том числе С. С.А., согласно заключенных договоров от 5.11.2015г. и (дата) С. С.А. в свою очередь привлекал бригаду работников, бригадиром которой являлся Т. Ю.В.

Согласно ст.706 ГК РФ,

1. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

2. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

3. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

4. С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

В материалы дела истец представил решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданским дела №... г., №... от (дата) по искам С. С.А. к Д.М.Ю. о взыскании денежных средств за выполнение работ по вышеназванным договорам подряда от (дата) и (дата).

Вместе с тем, предметом судебной проверки являлся факт невыполнения Д.М.Ю. обязательств по оплате принятых им работ по договорам подряда. Вопрос о том, где именно выполнялись работы, для кого они выполнялись, выполнялись ли они для ООО "Т." не являлись предметом судебной проверки. Соответственно оснований для применения положений ст.61 ГПК РФ, установления факта выполнения Д.М.Ю. работ для ООО "Т.", объема этих работ и стоимости, без исследования иных доказательств не имеется.

Допрошенный по делу свидетель С. С.А. пояснил суду, что для выполнения электромонтажных работ, в соответствии с заключенными с Д.М.Ю. договорами, он привлек бригаду работников, бригадиром которой являлся Т. Ю.В.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела Т. Ю.В. подтвердил суду, что на объектах в ... и ... он выполнял электромонтажные работы для ООО "Т." по договору, заключенному с С.Д.В. Т. Ю.В. подтвердил, что знаком с Д.М.Ю., однако утверждал, что договорных отношений с Д.М.Ю. по указанным объектам не имел, так как заключил договор с С.Д.В.

Допрошенные по делу свидетели П.Д.В., П.Е.В., М.В.В. показали суду, что выполняли часть электромонтажных работ на объектах в ... и ..., на объектах они видели Д.М.Ю., С., Т., Л.А.Л..

Истец Д.М.Ю. также указывает, что подтверждением его утверждений о выполнении им работ для ООО "Т." является техническая документация, находящаяся у заказчика работ ООО "А.". Однако такой технической документации в дело не представлено. По ходатайству истца судом откладывалось рассмотрение дела для получения отказного материала из отдела полиции №..., однако на момент рассмотрения дела судом соответствующий материал в дело не представлен, и как следует из материалов дела истец, несмотря на выраженное им в ходе рассмотрения дела согласие получить запрос суда на руки для передачи в отдел полиции в целях своевременного получения материала судом, запрос на руки получать не стал, тем самым не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по представлению в дело доказательств. Вместе с тем, истец представил в дело сведения о своем трудоустройстве в ООО «Волжский арсенал-НН», силами которой выполнялись электромонтажные, пусконаладочные, измерительно-испытательные работы на объектах в ... и ..., выполненные ООО "Т.". Указанное свидетельствует о том, что истец в силу своих трудовых обязанностей мог находится на указанных объектах и соответственно оформлять некоторую техническую документацию как работник ООО «Волжский арсенал-НН».

Следует также указать, что истцом не представлены в дело доказательств того какие виды работ и объем работ были выполнены для ООО "Т.". В подтверждение объема и видов работ истец ссылается на условия договоров, заключенным между ним и С., однако предметом спора является объем и виды работ для ООО "Т.", которые ООО "Т." в свою очередь выполнял для заказчика работ ООО "А.".

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения иска Д.М.Ю. не имеется, поскольку истец не доказал как заключение договора подряда между ним и ответчиком, не доказал сам факт выполнения работ на объектах для ООО "Т.", не доказал истец также виды и объем работ, их стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Д.М.Ю. к ООО ПКФ "Т."» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке через советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева