Апелляционное определение № 11-12/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-12/2017

К делу АП 11-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Старощербиновская «27» июля 2017 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Горб Е.Н.,

с участием:

истца ООО «Щербиновская управляющая компания»,

представителя истца Сергиенко Е.Ф., действующей на основании Устава, Сотниковой Е.В., действующей на основании доверенности,

ответчиков Литвиненко О.С., Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчиков Литвиненко Е.В., Литвиненко О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 17.05.2017 года (мотивированное решение от 22.05.2017 года) по иску ООО «Щербиновская управляющая компания» к Литвиненко Е.В., Литвиненко О.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Щербиновская управляющая компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края с исковым заявлением к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования, указывая, что определением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 02.02.2017 года по делу № 2-1037/2016 отменен судебный приказ от 23.12.2016 года о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования за период с января 2016 года по ноябрь (включительно) 2016 года. Истец, осуществляя деятельность по управлению коммунальными домами в качестве управляющей компании в соответствии с протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, Лот №, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор управления многоквартирным домом ООО «Щербиновская управляющая компания». Ответчики, являясь собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> не оплачивали ежемесячные услуги истцу в размере 949,26 рублей, а именно в период с января 2016 года по ноябрь 2016 года, в связи с чем за ответчиками перед истцом образовалась задолженность в размере 10 441,86 рублей. Истец просил суд взыскать, с Литвиненко Е.В., Литвиненко О.С., законных представителей несовершеннолетних: Ф.И.О.7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственников общей долевой собственности, в размере по ? доли за каждым, <адрес>, в пользу ООО «Щербиновская управляющая компания», долг за содержание и ремонт имущества общего пользования, в период с января 2016 года по ноябрь (включительно) 2016 года в сумме 10 441,86 рублей, а также судебные издержки, понесенные истцом по делу, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме 418,00 рублей, юридических услуг представителя за сбор документов и составление судебного приказа, искового заявления в сумме 5 000,00 рублей, стоимости выписки из ЕГРП в сумме 230,00 рублей, а всего просил взыскать 16089,86 рублей, в том числе с Литвиненко Е.В. взыскать 8044,93 рублей и с Литвиненко О.С. взыскать 8044,93 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 17.05.2017 года (мотивированное решение от 22.05.2017 года) по делу № 2-243/2017 исковые требования ООО «Щербиновская управляющая компания» к Литвиненко Е.В., Литвиненко О.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования – удовлетворены частично. Суд указанным решением взыскал с Литвиненко Е.В., Литвиненко О.С. в равных долях, согласно п. 1 ст. 61 СК РФ задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования за период с января 2016 года по ноябрь (включительно) 2016 года в сумме 10 441,86 рублей, а так же судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в размере 418,00 рублей, стоимость выписки из ЕГРП в сумме 230,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей, а всего взыскал 13 089,86 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчики Литвиненко Е.В., Литвиненко О.С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 17.05.2017 года (мотивированное решение от 22.05.2017 года) по делу № 2-243/2017, и принять по делу новое решение, в соответствии с которым просили в удовлетворении исковых требований ООО «Щербиновская управляющая компания» - отказать. В обоснование своих довод ответчики указали, что при рассмотрении дела и разрешении спора по существу суд первой инстанции не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», и в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил обстоятельства имеющие значение для дела, не установил их на основе надлежащей оценки доказательств. Ответчики считают, что в данном случае усматривается нарушение их прав действиями истца по не предоставлению им для ознакомления документов, связанных с деятельностью истца, о чем ответчики ходатайствовали перед судом первой инстанции. Также ответчики указали, что истец в нарушение п.п. 3 вышеуказанного Постановления Правительства не раскрыл и не предоставил им информации о выполненных работах по содержанию и ремонту мест общего пользования, а также не представил какие-либо подлинные документы в подтверждение выполнения указанных работ.

Ответчики Литвиненко Е.В., Литвиненко О.С. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 17.05.2017 года (мотивированное решение от 22.05.2017 года) по делу № 2-243/2017.

Представители ООО «Щербиновская управляющая компания» - Сергиенко Е.Ф., действующая на основании Устава, Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указали, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права, вынесенное на допустимых и относимых по делу доказательствах и на всесторонне исследованных материалах дела. Ответчики, являясь собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес> в период с января 2016 года по ноябрь 2016 года не оплачивали ежемесячные услуги в размере 949,26 рублей, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере взысканной судом первой инстанции суммы. Кроме этого представители истца пояснили, что ответчикам в суде первой инстанции были предоставлены по их ходатайствам оригиналы документов, обосновывающих взыскиваемую сумму, в связи с чем их возражения, относительно того, что при рассмотрении дела ответчикам не была предоставлена информации о выполненных работах по содержанию и ремонту мест общего пользования, а также не предоставлены подлинные документы в подтверждение выполнения указанных работ считают необоснованными и надуманными, в связи с чем просили оставить решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 17.05.2017 года (мотивированное решение от 22.05.2017 года) по делу № 2-243/2017 без изменения, а апелляционную жалобу Литвиненко Е.В., Литвиненко О.С. – без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, ответчиков, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд считает решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании определением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 02.02.2017 года по делу № 2-1037/2016 отменен судебный приказ от 23.12.2016 года о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования за период с января 2016 года по ноябрь (включительно) 2016 года, в связи с чем истец обратился к ответчикам с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 17.05.2017 года (мотивированное решение от 22.05.2017 года) исковые требования ООО «Щербиновская управляющая компания» к Литвиненко Е.В., Литвиненко О.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования – удовлетворены частично. Суд взыскал с Литвиненко Е.В., Литвиненко О.С. в равных долях задолженность за содержание и ремонт мест общего пользования за период с января 2016 года по ноябрь (включительно) 2016 года в сумме 10 441,86 рублей, а так же судебные расходы, состоящие из оплаченной госпошлины в размере 418,00 рублей, стоимость выписки из ЕГРП в сумме 230,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000,00 рублей, а всего взыскал 13 089,86 рублей.

При принятии решения мировой судья руководствовался ч. 1 ст. 39 ЖК РФ и постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которые устанавливают, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Кроме этого ч. 1 ст. 292 ГК РФ, установлено, что дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела видно, что ответчики Литвиненко Е.В., Литвиненко О.С. и их несовершеннолетние дети Литвиненко Д.О., Литвиненко К.О., являются собственниками общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с уставом ООО «Щербиновская управляющая компания», утвержденным решением единственного участника от 22.08.2012 года, основными целями создания общества являются организация рентабельной деятельности, расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли. Согласно п.п. 2 Устава для достижения указанной цели общество ведет виды деятельности, к которым относятся: управление недвижимым имуществом – эксплуатация жилого и нежилого фонда; предоставление бытовых и жилищно-коммунальных услуг населению; уборка жилых и нежилых помещений, мест общего пользования, территорий; сбор и вывоз мусора, а также иные виды деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу с. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Кроме этого ч. 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, Лот № 4 от 21.10.2015 года, ООО «Щербиновская управляющая компания» признано победителем открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Старощербиновского сельского поселения Щербиновского района по адресу: <адрес>.

Таким образом, мировым судьей при принятии решения было правильно установлено, что истец на основании вышеуказанного протокола является управляющей организации для управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. «а,б» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ установлены категории лиц, у которых возникает обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, к которым относятся собственники помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как установлено ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с положениями ч. 2 ст.154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отчетом за 2016 год подтверждается, что по многоквартирному дому расположенному по адресу: <адрес>, №, что за указанный период в этом доме произведены работы на сумму 48 335,00 рублей, что дополнительно подтверждено копиями чеков и договорами на оказание услуг, с которыми ответчики были ознакомлены.

Также в судебном заседании ответчики указали о том, что в квартире по вышеуказанному адресу они не проживают, так как зарегистрированы и проживают по месту регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями адресных справок, имеющимися в материалах дела.

Кроме этого ответчики пояснили, что месту жительства истец к ним не обращался с предложением заключить договор на управление общим имуществом в многоквартирном доме. То, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, им стало известно только после обращения истца в суд, при этом никаких квитанций и извещений о ежемесячной оплате они не получали.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, и не заключение такого договора не освобождает от обязанности внесения платежей. Это в свою очередь означает, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В результате неисполнения ответчиками обязанности по внесению платы за содержание и ремонт мест общего пользования, за период с января 2016 года по ноябрь (включительно) 2016 года за ними образовалась задолженность в сумме 10 441,86 рублей.

Кроме этого мировым судьей было также установлено, что квартира по вышеуказанному адресу находится в общей долевой собственности ответчиков и их несовершеннолетних детей, в связи с чем ответчики имеют равные права и несут равные обязательства в отношении своих детей. Ответчики, являясь собственниками квартиры по вышеуказанному адресу, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них договора с истцом.

Доводы ответчиков, что при рассмотрении дела и разрешении спора по существу суд первой инстанции не применил постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» являются необоснованными, поскольку ответчиками не представлено доказательств, что истец не обеспечил свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Напротив, из материалов дела усматривается, что ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании у истца бухгалтерской документации по обслуживанию многоквартирного дома, которое истцом было выполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчиков Литвиненко Е.В., Литвиненко О.С. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 17.05.2017 года (мотивированное решение от 22.05.2017 года) по делу № 2-243/2017 является правильным по существу, оснований для отмены или его изменения не имеется.

Суду апелляционной инстанции не было заявлено доводов либо представлены доказательства, которые могли бы повлиять на принятие решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 225 Щербиновского района Краснодарского края от 17.05.2017 года (мотивированное решение от 22.05.2017 года) по иску ООО «Щербиновская управляющая компания» к Литвиненко Е.В., Литвиненко О.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиненко Е.В., Литвиненко О.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья