Апелляционное постановление № 22-3528/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 4/16-199/2021

В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Усачева Т.Ю.

Дело № 22-3528/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26.10.2021

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толызенковой Л.В.,

при секретаре Соколенко К.В.

с участием прокурора Ширяева А.И.

осужденного ФИО1,

адвоката Битюцкого А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.08.2021, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1,, <данные изъяты>, осужденного приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 21.08.2019 (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 27.11.2019) по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

заслушав доклад председательствующего Толызенковой Л.В., объяснение осужденного ФИО1, адвоката Битюцкого А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ширяева А.И., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 21.08.2019 (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 27.11.2019) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением от 05.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает, его незаконным, немотивированным, несправедливым, просит отменить. Считает, что решение суда вынесено с обвинительным уклоном. Полагает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что он нетрудоустроен ввиду отсутствия в колонии рабочих мест, а также то, что исковых требований по приговору суда он не имеет. Полагает, что суд незаконно учел имеющиеся у него взыскания, которые он получил в период содержания в следственном изоляторе. Более того, указывает, что допущенные им нарушения к категории злостных не относятся. Судом необоснованно учтено то, что он не обращался с заявлением о переводе его на облегченные условия режима содержания, считает, что это не является обязанностью для осужденного, а упущение сотрудников исправительного учреждения. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок для возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Так, из представленных материалов следует, что осужденный за весь период отбывания наказания допустил два нарушения режима содержания, за которые привлекался к мерам дисциплинарного воздействия в виде устного выговора, водворение в карцер на трое суток, имеет 2 поощрения, действующих взысканий не имеет. ФИО1 имея трудоспособный возраст, и не имея противопоказаний к труду, желания трудиться не проявлял, с заявлением о трудоустройстве не обращался. От предлагаемой администрацией работы уклонялся. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня, присутствовал на занятиях по социально-правовому информированию, заинтересованности, личной инициативы не проявлял. В период отбывания наказания получил специальность. Вину по приговору суда признал. Исков требований не имеет, в учреждении исполнительных листов не значится. Поддерживает социально-полезные связи путем переписки. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Решение суда является обоснованным, поскольку осужденный допускал нарушения режима содержания, длительное время поощрений не имел, с заявлениями о трудоустройстве не обращался. Указанные обстоятельства не свидетельствует об активном стремлении ФИО1 к исправлению и не позволяют в настоящее время сделать вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

Суд учел все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие ФИО1, на которые имеется ссылка в жалобе.

Довод ФИО1 о том, что суд учел только сведения, отрицательно характеризующие осужденного, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Допущенные ФИО1 нарушения режима содержания суд учел в совокупности с другими значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ, должен учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Поскольку в срок отбытия наказания входит время содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции обоснованно учел нарушения, допущенные осужденным до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда основаны на представленных суду доказательствах, достаточных в своей совокупности для разрешения ходатайства, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку. Свои выводы суд мотивировал. При разрешении ходатайства суд учел требования закона, в том числе ст. 80 УК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05.08.2021 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Толызенкова Л.В.