Решение № 2-839/2017 2-839/2017~М-857/2017 М-857/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-839/2017

Дело № 2-839/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Аймановой Е.В.,

при секретаре Беляшевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ООО ТК «Нафтатранс плюс» о разделе совместно нажитого имущества, исключении из акта о наложении ареста, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО ТК «Нафтатранс плюс» о признании права общей долевой собственности, отмене ареста.

Заявленные требования мотивированы тем, что Я-вы состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака нажито имущество – помещение №2 и 13/100 доли в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>, офис 2. Данное имущество приобретено в 2014 году по договору купли-продажи. 03.08.2017 года судебный пристав-исполнитель наложил арест на данное имущество, поскольку в 2015 году ответчика по заочному решению Ленинского районного суда г.Новосибирска, как поручителя, привлекли к ответственности в связи с дачей последним поручительства третьему лицу ООО ТК «Нафтатранс плюс» за ООО «Тепло», сельскую администрацию Акташского сельского поселения и взыскали сумму долга в размере 24226452 руб. 93 коп. В соответствии со ст.33,34,38,39 СК РФ законным режим супругов является режим совместной собственности. В период брака истец и ответчик брачный договор не заключали. Раздел имущества супругов может быть осуществлен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ст.38 СК РФ). Стороны не могут произвести раздел имущества в досудебном порядке в связи с наложением ареста. Долг в размере 24226452 руб. 93 коп. не является совместным, т.к. согласие на дачу поручительства истица не давала.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уточнила заявленные требования и просила исключить из акта о наложении ареста на имущество и освободить от ареста ? доли в праве общей долевой собственности на помещение и земельный участок площадью 1446 кв.м.

Истец ФИО3 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, о чем указано в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Ответчик ООО ТК «Нафтатранс плюс» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица Улаганский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Алтай, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Республике Алтай, Администрация Акташского сельского поселения, в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-6304/2015 с ФИО2 в пользу ООО ТК «Нафтатранс плюс» взыскана задолженность по договору поставки в размере 24226452 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2016 г.

20.01.2016 года взыскателю ООО ТК «Нафтатранс плюс» выдан исполнительный лист.

17.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность в размере 24286452руб.93 коп., в пользу взыскателя: ООО ТК «Нафтатранс плюс».

02.03.2017 г. на основании постановления СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю Улаганского РОСП поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении ФИО2

03.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Улаганского РОСП составлен акт о наложении ареста, по которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: земельный участок площадью 1446 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; помещение №2 площадью 94,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

По утверждению истца и ответчика, данное имущество приобретено на общие денежные средства в 2014 году в период брака, зарегистрированного 12.07.2009 г.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», действующего и в настоящее время, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

По смыслу указанных разъяснений, разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.

Между тем истцом ФИО3 требования о разделе всего совместно нажитого имущества не заявлены, сведения о составе и стоимости всего совместно нажитого имущества или доказательства его отсутствия сторонами не представлены, все совместно нажитое имущество супругов не установлено, не определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел. Спора между супругами по имуществу, находящему под арестом, не имеется, что подтверждается признанием иска ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку данное признание противоречит действующему гражданскому, семейному законодательству и нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ООО ТК «Нафтатранс плюс» о разделе совместно нажитого имущества, исключении из акта о наложении ареста, об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 02 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Айманова