Решение № 2А-1098/2025 2А-1098/2025~М-192/2025 М-192/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2А-1098/2025

Дело № 2а-1098/2025 (37RS0022-01-2025-000334-60)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 12 сентября 2025 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Масюк С.М.,

с участием административного истца ФИО13,

представителя административного истца ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО15 к УМВД России по Ивановской области, заместителю начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5, заместителю начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО12 о признании решения, действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ивановской области, заместителю начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО12 о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия по отказу в ознакомлении с решением об аннулировании вида на жительство, а также по отказу в выдаче копии решения об аннулировании вида на жительство; обязании административных ответчиков ознакомить административного истца с принятым решением и выдать копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также рассмотреть и выдать административному истцу ответы на обращения, жалобы и заявления об ознакомлении и выдаче копии решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО13 является гражданином Респ. Пакистан, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 документирован видом на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации был аннулирован.

По мнению административного истца, решение об аннулировании вида на жительство вынесено с нарушением действующего законодательства. Ответчиком не получены объяснения ФИО13, не учтены юридически значимые обстоятельства, в том числе, наличие у административного истца в собственности жилого помещения в Российской Федерации, работу в качестве генерального директора в <данные изъяты>

Ни по устному обращению, ни по письменному запросу ФИО13 не ознакомили с вынесенным решением, отказали в выдаче копии оспариваемого решения, о принятом решении уведомили с нарушением установленного порядка и срока.

Истец находился длительное время в Пакистане в связи с болезнью и смертью матери, затем заболел сам. Передвижение воздушным транспортом административному истцу было противопоказано.

Административными ответчиками проверочных мероприятий по установлению обстоятельств для аннулирования вида на жительство не проведено, подготовка проекта не осуществлялась, номер решения не соответствует регистрационному номеру учетного дела иностранного гражданина, сформированному при приеме заявления о выдаче вида на жительство.

В соответствии с п.5 Приказа МВД России № 750, подготовка и утверждение решения об аннулировании вида нажительство осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня поступления информации, подтверждающей наличие оснований для аннулирования вида на жительство.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, когда ответчику поступила информация, подтверждающая наличие оснований для аннулирования вида на жительство административного истца; не указано, проводилась ли проверка, кем проводилась, какой результат проверки, что свидетельствует о преждевременности решения.

В уведомлении о принятом решении не проставлена печать государственного органа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник УМВД России по Ивановской области ФИО8

В судебном заседании административный истец, его представитель доводы административного иска поддержали. Пояснили, что ФИО13 не имел возможности возвратиться в Российскую Федерацию, поскольку болел и нуждался в лечении, о чем представил медицинские документы. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 длительное время находился в Пакистане в связи с болезнью матери.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, заслушав административного истца, его представителя, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 2 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с подп.11 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин находился за пределами Российской Федерации более шести месяцев суммарно в течение календарного года, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию иностранного государства по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью данного иностранного гражданина или со смертью его близкого родственника, проживавшего на момент смерти в иностранном государстве, а также случаев нахождения иностранного гражданина за пределами Российской Федерации в связи со служебной необходимостью.

Из материалов административного дела следует, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Респ. Пакистан.

В Российской Федерации административный истец проживал на основании вида на жительство серии №, выданного на основании решения УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, без срока действия.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 зарегистрирован по месту жительства как иностранный гражданин по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Решением УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина административному истцу аннулирован на основании подп.11 п.1 ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для аннулирования вида на жительство явился факт нахождения ФИО13 за пределами Российской Федерации более шести месяцев в течение календарного года. Согласно сведениям баз МВД России ФИО13 находился за пределами Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве причин нарушения установленного срока нахождения за пределами Российской Федерации административный истец указывает на болезнь и смерть матери, а также на свое заболевание, препятствовавшее длительному перелету из Пакистана в Российскую Федерацию.

В подтверждение факта смерти матери суду представлено свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО16

В подтверждение состояния здоровья, препятствующего выезду из страны гражданской принадлежности, ФИО13 представлены медицинские документы:

- диагностический отчет Медицинского центра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: <данные изъяты>

- заключение ультразвукового исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержание заключения аналогично заключению от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение <данные изъяты> выполненное <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: <данные изъяты>

- результаты анализов, выполненных <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

- справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО13 с жалобами на <данные изъяты>

- выписка <данные изъяты> согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 принят <данные изъяты>

Анализируя представленные медицинские документы, суд отмечает, что об отсутствии возможности длительных перелетов в связи с состоянием здоровья свидетельствует выписка из <данные изъяты> При этом, указанная выписка содержит указания на динамику состояния здоровья без ссылки на какие-либо инструментальные, лабораторные исследования состояния здоровья административного истца; заключение заседания врачебной комиссии, положенная в основу выписки, суду также не представлена.

Представленные результаты анализов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о показателях <данные изъяты>

В этой связи, суд полагает недостаточными представленные доказательства для подтверждения довода административного истца о нуждаемости в экстренном лечении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода возможного пребывания вне пределов Российской Федерации), препятствовавшим приезду в Российскую Федерацию.

Смерть матери наступила в ДД.ММ.ГГГГ то есть задолго до даты окончания периода возможного пребывания ФИО13 за пределами Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о правомерности принятого государственным органом решения об аннулировании вида на жительство. Решение принято уполномоченным органом, при наличии к тому правовых оснований. Вопреки доводам административного истца, дата принятия решения относительно даты установления обстоятельств, являющих основанием для аннулирования вида на жительство, номер принятого решения на правильность выводов государственного органа не влияет.

Дополнительно суд отмечает, что до выезда в Пакистан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 находился за пределами Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда относительно причины длительного нахождения за пределами Российской Федерации административный истец пояснил, что отсутствие было связано с болезнью матери.

Признавая решение государственного органа об аннулировании вида на жительство правомерным, суд учитывает, что <данные изъяты> директором которого являлся ФИО13, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, деятельность не ведет; семья административного истца проживает на территории Пакистана. В этой связи, суд полагает, что каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено.

По требованию административного истца о признании незаконным действия по отказу в ознакомлении с решением об аннулировании вида на жительство, выдаче копии решения об аннулировании вида на жительство, суд отмечает следующее.

Из материалов административного дела следует, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением об ознакомлении с решением об аннулировании вида на жительство, выдаче копии решения об аннулировании вида на жительство.

В ответ на заявление в адрес ФИО13, его представителя ФИО11, за подписью заместителя начальника УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО12 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснены основание для аннулирования вида на жительство, порядок ознакомления с принятым решением, отсутствии правовых оснований для выдачи копии принятого решения.

По существу данного письма, административный истец и его представитель пояснили, что данное письмо получили, приходили в УВМ УМВД России по Ивановской области для ознакомления с принятым решением, однако решение для ознакомления выдано не было, ФИО12 на месте не было, талоны не выдавались.

В соответствии с п.8.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину вида на жительство или об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает данному иностранному гражданину уведомление о принятии соответствующего решения либо направляет ему это уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением, что подтверждает указание должностного лица на отсутствие правовых оснований для выдачи копии решения государственного органа.

Указанное свидетельствует о необоснованности довода административного истца об отказе государственного органа в выдаче для ознакомления принятого решения, а также об отсутствии правовых оснований для направления копии решения в адрес иностранного гражданина.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу положений ст.ст.218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226).

Исходя из изложенного, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Истцом доказательств нарушения его прав в связи с отсутствием оспариваемого решения и неознакомлением с материалами личного дела суду не представлено. Отсутствие оспариваемого решения не воспрепятствовало ФИО13 обратиться в суд с настоящим административным иском, в ходе рассмотрения которого в материалы административного дела текст решения, материалы личного дела были представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение к окончательной форме принято 22.09.2025