Решение № 2А-9366/2025 2А-9366/2025~М-7244/2025 М-7244/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2А-9366/2025

№2а-9366/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-009853-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Мытищинской городской прокуратуре Московской области, Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области, прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Мытищинской городской прокуратуре Московской области, Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области, прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным.

В обоснование требований указывалось, что административный истец обращался с обращениями в государственные органы, которые переслали его обращения в Мытищинскую городскую прокуратуру и Межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области. Ответы из надзорных органов им не получены.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель административных ответчиков прокуратуры Московской области, Мытищинской городской прокуратуры Московской области, Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области ФИО3, заявленные требования не признала, указала, что все зарегистрированные в органах прокуратуры Московской области обращения ФИО1 рассмотрены в установленный законом срок, заявителю по результатам рассмотрения даны ответы (уведомления).

Заинтересованные лица Министерство экологии и природопользования МО, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования по МО и Смоленской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся административного истца, заинтересованных лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерство экологии и природопользования Московской области перенаправило обращение ФИО1, в том числе, в Межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области с одновременным уведомлением ФИО1 по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям. перенаправило обращение ФИО1, в том числе, в Мытищинкую городскую прокуратуру Московской области с одновременным уведомлением ФИО1 по электронной почте.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответа от Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области ФИО1 должно было быть известно о возможном нарушении его прав по указанному обращению. Не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением ответа от Мытищинской городской прокуратуры Московской области ФИО1 должно было быть известно о возможном нарушении его прав по указанному обращению. С учетом изложенного срок обращения в суд с административным иском применительно обращения ФИО1, перенаправленного в Межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области, истек ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с административным иском применительно обращения ФИО1, перенаправленного в Мытищинскую городскую прокуратуру Московской области, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск ФИО1 поступил в Мытищинский городской суд путем направления электронного документа ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд, ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлялось. Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Мытищинскую городскую прокуратуру с жалобой на неполучение ответа не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Также судом учитывается следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, обращение подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

В соответствии с пунктом 3.1 указанной Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы.

Согласно пункту 3.5 Инструкции N 45 обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, согласно которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 данного Закона.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Из материалов дела следует, что поступившее из Министерства экологии и природопользования Московской области обращение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение перенаправлено в Территориальное Управление Росимущества в Московской области для рассмотрения по существу, в Министерство экологии и природопользования Московской области для сведения с одновременным уведомлением заявителя ФИО1 Отправление уведомления административному истцу по адресу электронной почты prichvictor@gmail.com подтверждается скриншотом прокуратуры об отправке обращения, а также выпиской из сводного журнала движения документа, согласно которому регистрация ответа на обращение осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что обращение ФИО1, поступившее в Межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области перенаправлено по принадлежности без разрешения по существу в уполномоченный орган в установленный законом срок.

Поступившее из Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям обращение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Мытищинской городской прокуратуре Московской области. ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение перенаправлено в Межрайонную природоохранную прокуратуру Московской области для рассмотрения по существу с одновременным уведомлением заявителя ФИО1 Отправление уведомления административному истцу по адресу электронной почты <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается скриншотом прокуратуры об отправке обращения.

Указанное обращение, зарегистрированное в Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено указанным надзорным органом по существу, о чем заявителю ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на электронную почту <данные изъяты>

Обращение ФИО1 о нарушении земельного законодательства и по иным вопросам, принятое с личного приема и зарегистрированное в Мытищинской городской прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, перенаправлено в Администрацию городского округа Мытищи Московской области для рассмотрения по существу с одновременным уведомлением заявителя ФИО1 Отправление уведомления административному истцу по адресу электронной почты <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается скриншотом прокуратуры об отправке обращения.

Ответы (уведомления) на указанные обращения направлены административному истцу в установленный законом срок, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимой совокупности условий для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Мытищинской городской прокуратуре Московской области, Межрайонной природоохранной прокуратуре Московской области, прокуратуре Московской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2025

Судья подпись И.А. Соколов

Копия