Решение № 2-5283/2017 2-5283/2017~М-5330/2017 М-5330/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-5283/2017

Дело № 2-5283/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 20 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Бадьяновой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась к АО «ОТП Банк» (далее – Банк, ответчик) с требованием о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указала, что между ней и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Изначально, истцом своевременно погашались ежемесячные платежи по заключенному кредитному договору, однако, в связи с тяжелым материальным положением и возникшими материальными трудностями, возникновение которых невозможно было предвидеть при заключении договора, у истца отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

При заключении договора с банком истец исходил из того, что будет осуществлять платежи при прежнем или более высоком уровне своих доходов.

Указывает, что законодательством не предусмотрены специальные последствия одностороннего полного расторжения (отказа от исполнения) кредитного договора. Следовательно, к отношениям между истцом и Банком подлежат применению положения законодательства, предусматривающие в качестве последствий одностороннего расторжения кредитного договора: прекращение обязательств сторон; законодательный запрет сторонам требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, поскольку иное не установлено законом или соглашением сторон.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и Банком.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала (л.д. 5).

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание сведений не представил, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что с доводами истца не согласен по следующим основаниям. В соответствии с Заявлением - офертой истца от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и истцом заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 33 000 рублей, сроком на 36 месяцев.

За пользование кредитом (п. 1. заявления - оферты) установлена процентная ставка в размере 35,9% годовых.

В заявлении-оферте и графике погашения указана сумма ежемесячного платежа - 1 509,65 руб., дата его внесения - не позднее 04 числа каждого месяца.

Истцом подписаны и получены на руки вторые экземпляры заявления-оферты, графика погашения, информации о полной стоимости кредита и условий договоров, о чем указано истцом в исковом заявлении. Указанные документы переданы ответчиком для приобщения к материалам дела.

Кредит зачислен ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет истца № который также предназначен для внесения денежных средств в погашение обязательств по кредиту. Выписка по счету прилагается. Договор является действующим.

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

При этом Банком требования действующего законодательства не нарушаются. Кредитный договор не содержит условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Со стороны истца имеет место требование о расторжении кредитного договора по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст.450 ГК РФ), основания для чего отсутствуют.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Такого соглашения между истцом и Банком достигнуто не было.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора, истец ссылается на понизившуюся платежеспособность в связи с тяжелым материальным положением. Иных оснований для расторжения договора им приведено не было. Таким образом, истцом не указано на существенное нарушение банком условий договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для его расторжения.

Ссылаясь на ст. 451 ГК РФ представитель ответчика указал, что изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Наличие или отсутствие дохода, изменение материального положения, относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность указанных признаков, позволяющих сделать вывод о существенном изменении обстоятельств, отсутствует, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора также не имеется.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В указанной связи, обращаясь в суд с иском, Истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Неплатежеспособность не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, либо о существенном изменении обстоятельств.

Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также Банк указал на то, что на момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору не исполнены. Платежи заемщиком не вносятся с февраля 2015 г., что подтверждается приложенной выпиской по счету. Имеется просроченная задолженность в сумме 143 491, 52 руб. (по состоянию на 15.12.2017).

В связи с изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя их смысла ч. ч. 3, 4 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 33 000,00 руб. под 35,9 % годовых на срок 36 месяцев. Срок платежа по кредиту: не позднее 04 числа каждого месяца (л.д. 6-8).

Банк свои обязательства перед ФИО1 исполнил надлежащим образом 04.07.2012, зачислив сумму кредита на текущий счет истца.

Согласно информации АО «ОТП Банк» задолженность ФИО1 по состоянию на 15.12.2017 по кредитному договору № составляет 143 491,52 руб. (л.д.16-19).

ФИО1, заключая кредитный договор, проинформирована обо всех условиях данного договора, ознакомлена с условиями предоставления кредитов и тарифами Банка. Договор заключался истцом исключительно на добровольных условиях, в интересах заемщика, на момент заключения договора истец была согласна со всеми условиями предоставления кредита.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом в обоснование своих доводов о невозможности исполнения кредитных обязательств истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, в связи с которыми она не исполняет обязательства надлежащим образом, их причины, наличие материальной невозможности их исполнения.

Суд считает, что истцом не доказан факт существенного изменения обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение кредитного договора.

Ссылки ФИО1 на трудное материальное положение, в связи с которым у нее отсутствует возможность производить ежемесячные платежи по кредитному договору, сами по себе не могут служить основанием для расторжения заключенного кредитного договора.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, стороной истца не представлено.

По мнению суда, существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о расторжении договора (ухудшение материального положения), не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с её стороны.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора №, заключенного 04.07.2012 между ФИО1 и АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 21.12.2017.